Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-4986/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Клубничкиной А.В., Быковской Е.В.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года апелляционную жалобу Михеева Антона Михайловича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года по делу по иску Михеева Антона Михайловича к Шабаевой Галине Анатольевне, Открытому акционерному обществу "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства" Пушкинского муниципального района Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя Михеева А.М.- Михеевой Я.В., Белан В.В., представителя Шабаевой Г.А.- Коробовой Н.Н.

УСТАНОВИЛА:

Истец Михеев Антон Михайлович обратился в суд с иском к Шабаевой Галине Анатольевне, Открытому акционерному обществу "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Дзержинец дом 26 кв 121.

16 августа 2012 года в 04 час 00 мин произошел залив квартиры истца, в вышерасположенной квартире N125 в ванной комнате под умывальником лопнул шланг на холодном водоснабжении. Истцом незамедлительно была подана заявка в диспетчерскую службу и аварийная ситуация была ликвидирована.

21 декабря 2012 года произошел второй залив, в квартире N 125 лопнул шаровой кран на горячем водоснабжении. Представителями ОАО " Объединенная дирекция ЖКХ" были составлены акты по заливам. В результате воздействия воды отделка квартиры истца пришла в негодность и требует ремонта. Для определения стоимости ремонта и размера причиненного вреда истец был вынужден обратится в независимую экспертизу. Экспертиза показала, что истцу причинен ущерб в размере 237322 рубля 75 копеек.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 237322 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 661 рубль 80 копеек, расходы за выдачу доверенности в размере 1400 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Белан В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, полагал их подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности Коробова Н.Н. и Лисицина С.В. исковые требования признали частично в части возмещения ущерба причиненного в результате залива произошедшего 16.08.2012 года. В части ущерба причиненного в результате залива от 21.12.2012 года исковые требования не признали, полагали, что в данном случае ответственность должна нести эксплуатирующая организация. При этом, Лисицина С.В. пояснила, что лопнувший кран был установлен ответчиком самостоятельно, никаких заявок в эксплуатирующую организацию ими не подавалось.

В судебном заседании представитель ОАО " Объединенная дирекция ЖКХ" по доверенности Смирнова Е.М. исковые требования не признала.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично:

- взыскано с Шабаевой Галины Анатольевны в пользу Михеева Антона Михайловича 110477 рублей в счет ущерба причиненного заливом квартиры, 3409 рублей 54 коп в счет оплаты государственной пошлины, 1400 рублей в счет оформления доверенности и 5000 рублей в счет оплаты услуг представителя, а всего 120286 рублей 54 коп..

Михеев А.М. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, поскольку не согласен с экспертизой, проведенной ООО "Радиус" - Романовым А.В. и взысканной суммой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: Московская область, г. Пушкино, м-он Дзержинец дом 26 кв 121, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 24 апреля 2003 года.

Квартире истца был причинён ущерб в результате залива, произошедшего 16 августа 2012 года и 21 декабря 2012 года.

16 августа 2012 года Представителями ОАО " Объединенная дирекция ЖКХ" составлен акт о том, что залив квартиры N 121 произошел по причине: в квартире N 125 в ванной комнате под умывальником лопнул шланг на холодном водоснабжении.

21 декабря 2012 года Представителями ОАО " Объединенная дирекция ЖКХ" составлен акт о том, что залив квартиры N 121 произошел по причине: в квартире N 125 лопнул шаровый кран ( алюминевый) на горячем водоснабжении.

Истец обратился за оценкой ущерба в ООО "Независимая оценка и экспертиза ГРАФО" специалисты ООО " Независимая оценка и экспертиза ГРАФО " обследовали квартиру и составили отчёт об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры, составляет 237322 рубля 75 копеек.

Ответчик Шабаева Г.А. является собственником квартиры N 125 дома N 26 м-она Дзержинец г. Пушкино, Московской области, оспаривала сумму оценки определенную специалистами ООО "Независимая оценка и экспертиза ГРАФО".

Определением суда от 27 июня 2013 года была назначена по делу оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Романову А.В., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 110477 рублей.

При таких обстоятельствах, дав оценку представленным доказательсвам, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно принял экспертное заключение ООО "Радиус" в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение составлено в рамках назначенной судом товароведческой экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в экспертном заключении даны исчерпывающие ответы в на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта составлено, на основе представленных в его распоряжение материалов гражданского дела, осмотра поврежденной квартиры, каких либо новых доказательств, не представленных в распоряжение эксперта, сторонами суду предъявлено не было.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Романов А.В. экспертное заключение поддержал в полном объеме.

У судебной коллеги не имеется оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Сторонами не представлены какие-либо доказательства в опровержение проведенной экспертом Романовым А.В. оценки размера материального ущерба вследствие залива квартиры истца.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи