Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-5235/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Клубничкиной А.В., Кандалова П.М.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 марта 2014 года апелляционную жалобу Бочковой Марины Константиновны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу по иску Бочковой Марины Константиновны к Титову Андрею Валерьевичу о сносе строения.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.

объяснения представителя Бочковой М.К.- Желтова Ю.Н.

Титова А.В.

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями об обязании ответчика произвести демонтаж и перенос на другое место земельного участка возведенный ответчиком в СНТ "Заря" г. Домодедово 2-х этажный жилой дом, взыскать судебные расходы. В обоснование иска указывала, что жилой дом возведен ответчиком с нарушением всех строительных норм и правил -на близком расстоянии от участка истицы, чем нарушены ее права и интересы.

Скат крыши спорного дома направлен в сторону участка истицы, в связи с чем дождевые, снеговые осадки, наледь с крыши могут попадать на земельный участок истицы, и это приведет к получению травмы истицей и членами ее семьи.

От ранее заявленных доводов о том, что жилой дом ответчика затеняет участок истицы, истица и ее представитель отказались.

В судебном заседании истица и ее представитель Желтов Ю.Н. просили об удовлетворении иска.

Ответчик и его представитель Буянский Д.Н. иск не признали по тем основаниям, что жилой дом ответчика не нарушает права и интересы истицы, и это подтверждается экспертным заключением.

Решением суда иск удовлетворен частично: отказал Бочковой Марине Константиновне в удовлетворении исковых требований об обязании Титова Андрея Валерьевича демонтировать жилой дом с переносом жилого дома на другое место земельного участка.

Обязал Титова А.В. установить по крыше жилого дома снегозадержатели заводского изготовления.

В апелляционной жалобе Бочкова М.К. просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок N5 СНТ "Заря"

Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок N4.

Для разрешения спора судом была проведена строительно-техническая экспертиза, из которой следует, что спорный жилой дом ответчика возведен в нарушение требований СНиП 30-02-97*, предусматривающего, что минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть от жилого дома З метра. Фактическое расстояние между спорным домом и межевой границы между участками сторон составляет 1,03-0,81м.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений,

В соответствии с указанными нормами закона истица должна доказать нарушение ее прав, как собственника земельного участка, возведением ответчиком жилого дома на принадлежащем ему земельном участке.

Исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ, для рассмотрения спора о сносе самовольно возведенной пристройки к объекту недвижимости (при реконструкции объекта недвижимости), юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются обстоятельства, относящиеся к тому, допущены ли при возведении объекта недвижимости нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, какова степень существенности таких нарушений.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска Бочковой М.К. в части сноса дома, суд первой инстанции исходил из того, что возведенный недостроенный жилой дом ответчика соответствует строительным требованиям, а выявленное несоответствие санитарно-гигиенических требований при строительстве жилого дома, является не существенным, не угрожает жизни и здоровью граждан.

При этом судом обоснованно не приняты в качестве основания для сноса дома доводы истицы о попадании с крыши дома ответчика дождевых, снеговых осадков, наледи на ее земельный участок, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются указанным экспертным заключением.

Согласно заключению уклон крыши дома ответчика в сторону участка истицы составляет 20 градусов. В соответствии с п.5 СНиГГ 2.01.07-85* "Снеговые нагрузки" и обязательного приложения 3* - при угле наклона крыши меньше или равной 25 градусов снеговая нагрузка считается как на плоскую горизонтальную крышу не предполагающую активное лавинообразное сползание снега и наледи в весенний период.

В связи с тем, что накопление снега и наледи на крыше дома возможно, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по установлению со стороны участка истицы снегозадержателей заводского изготовления.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи