Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-5388/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Быковской Е.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2014 года частную жалобу Овчинниковой Юлии Михайловны,

на определение Серпуховского городского суда Московской области от 22 января 2014 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Овчинниковой Юлии Михайловны к Струкову Федору Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Овчинникова Ю.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с Струкова Ф.В., понесенных ею в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Овчинниковой Ю.М. к Струкову Ф.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявитель Овчинникова Ю.М. и заинтересованное лицо Струков Ф.В. в настоящее судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, передав полномочия своим представителям.

Из текста заявления и объяснения представителя заявителя адвоката Пущиной Е.А., действующей также на основании доверенности, данных в ходе судебного заседания, видно, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в Серпуховском городском суде Овчинниковой Ю.М. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя - адвоката Пущиной Е.А. - в сумме 30 ООО рублей.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года исковые требования заявителя были частично удовлетворены. С учётом изложенного, заявитель просит взыскать со Струкова Ф.В. вышеназванную сумму в качестве понесенных судебных расходов.

Представитель заинтересованного лица Струкова Ф.В. адвокат Науменко В.В., действующий также на основании доверенности, оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 22 января 2014 года взыскано со Струкова Федора Васильевича в пользу Овчинниковой Юлии Михайловны 15000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя.

Овчинникова Ю.М. с определением не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Овчинникова Ю.М. в частной жалобе на определение суда приводит довод о необоснованном снижении, фактически понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение судьи правильным и оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, затрат времени на оказание юридических услуг, принципа разумности, судебная коллегия считает взысканные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, судом первой инстанции определены при рассмотрении данного дела в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы Овчинниковой Ю.М. о необоснованном снижении размера возмещения, не могут повлечь за собой отмену определения.

Поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 17 июля 2007 года N 382-0-0 и от 22 марта 2011 г. N 361-0-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 22 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи