Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-5584/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Быковской Е.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2014 года апелляционную жалобу Серикова Евгения Алексеевича,

на решение Видновского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года по делу по иску ГСК "Мечта-2" к Серикову Евгению Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя ГСК " Мечта" - Калашникова Б.А.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 30.09.2012 года в результате ДТП ответчик, управляя автомобилем МАЗ 53366, государственный регистрационный знак О 488 НВ 190, совершил наезд на металлические ворота, принадлежащие истцу. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" от 18.04.2013 года. ООО "Росгосстрах", на основании ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 правил ОСАГО, частично выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта металлических ворот истца с учётом износа составила 211 105 рублей.

На основании ст. 1064 и 382 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 91 105 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 933 руб. 15 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представил дополнительные пояснения, и просил удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчик в судебном заседании иск не признал, представил отзыв, указал, что истцом не представлены доказательства возведения и установки ворот на территории ГСК, не доказан факт принадлежности ворот ГСК. Также он указал, что сумма ущерба завышена. Виновность в ДТП представитель ответчика не отрицал.

Решением Видновского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Серикову Е. А. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 30.09.2012 года в результате ДТП ответчик, управляя автомобилем МАЗ 53366, государственный регистрационный знак О 488 НВ 190, совершил наезд на металлические ворота, ограждающие территорию ГСК "Мечта-2".

Как усматривается из материалов дела, ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автотранспортным средством МАЗ 53366, государственный регистрационный знак О 488 НВ 190, что подтверждается справкой о ДТП от 30.09.2012 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно акту независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта металлических ворот истца с учётом износа составила 211 105 руб.

В соответствии с условиями Договора страхования ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 18.04.2013 года о перечислении указанной выше суммы.

Разрешая данный спор, суд пришел к правильному выводу о взыскании с

с ответчика денежной суммы в размере 91 105 рублей, с учетом выплаченной страховой суммы в размере 120000 рублей.

При этом суд обоснованно исходил из того, что представитель ответчика не является профессиональным оценщиком, а каких-либо доказательств со своей стороны (отчет об оценке и т.п.) им суду представлен не был.

Ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлялось.

Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. ст. 98, 10 ГПК РФ, является правильным.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи