Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-7326/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Маргаряне В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 2 апреля 2014 года апелляционную жалобу ОАО "Московский кредитный банк" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 января 2014 года по делу по иску Криницыной Ольги Владимировны к ОАО "Московский кредитный банк" о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения представителя Криницыной О.В., представителя ОАО "Московский кредитный банк".

УСТАНОВИЛА:

Криницына О.В. обратилась с иском в суд к ОАО "Московский кредитный банк" с иском применить последствия ничтожной сделки присоединения к коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Московский кредитный банк" "данные изъяты" от 18 апреля 2011г., заключенному между ОАО "Московский кредитный банк " и ООО "Альфа страхование-Жизнь", присоединения к коллективному договору добровольного страхования N 03432\909\00001 от 15 марта 2012 заключенному между ОАО "Московский кредитный банк" и ОАО "Альфа-Страхование",взыскать с ответчика единовременный страховой платеж в сумме 301 490 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, моральный вред 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в мае 2013г. с ответчиком заключен кредитный договор. Обязательным условием для заключения кредитного договора было заключение двух договоров страхования. Фактически ответчик навязал услугу, заключение договоров страхования не связанную с получением кредита. В обеспечение кредитных обязательств банк устанавливает процентные ставки по возврату кредита, штрафные санкции в случае его не возврата. При заключении кредитного договора были понесены убытки по уплате страховых взносов в указанном размере.

Представитель ОАО "Московский кредитный банк" исковых требований не признал, представил письменные возражения по заявленным требованиям.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, применены последствия ничтожной сделки, взыскан страховой платеж 301490 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Московский кредитный банк" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999г. N4-П указано, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правом ограничении свободы договора для другой стороны банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

В соответствии с Законом РФ "О банках и банковской деятельности" под банковской операцией понимается привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что 24 мая 2013г. между Криницыной О.В. и ОАО "Московский кредитный банк" заключен кредитный договор N 3780/13, по условиям которого истице предоставлен кредит в сумме 2044000руб.

В этот же день Криницыной О.В. были выданы стандартные бланки заявления на присоединение к коллективному договору добровольного страхования N "данные изъяты" от 15 марта 2012 заключенному между ОАО "Московский кредитный банк" и ОАО "Альфа-Страхование" страховании и присоединение к коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Московский кредитный банк" "данные изъяты" от 18 апреля 2011г., заключенному между ОАО "Московский кредитный банк " и ООО "Альфа страхование-Жизнь",

В заявлениях истица, как заемщик Банка обязуется оплатить Банку комиссию за подключения к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику, а выгодоприобретателем по договорам страхования при наступлении страхового случая назначен банк.

Таким образом, согласие заемщика быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях кредитного договора было обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования.

При таких обстоятельствах подключение к программе страхования и оплата комиссии за подключение к программе страхования были связаны с заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании от несчастных случаев и болезни. Из условий договора, условий страхования, заявления не видно, что возможность отказа от страхования истцу не разъяснялась.

Банк существенно ограничил права истицы на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, установлении срока действия договора и размера страховой суммы, возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию.

По данным договорам страхования Криницына О.В., будучи экономически зависимым лицом от условий банка, и вынуждена была оплатить по договорам страхования единовременный страховой платеж в сумме 301 490 руб., подлежат возврату.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что заключенные договора страхования являются ничтожными в силу закона, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московский кредитный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: