Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-6974/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Варламовой Е.А., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Сенаторовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2014 года частную жалобу МО Фонд "Статус" на определение Московского областного суда от 27 февраля 2014 года о прекращении производства по делу по заявлению Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" об оспаривании Распоряжения Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью N 23 от 24 октября 2012 года "Об утверждении порядка ведения Реестра проблемных застройщиков",

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения представителя МО Фонд "Статус" Карпова В.В., представителя Министерства строительного комплекса Московской области Воронцова С.Е., представителя Правительства Московской области Чепиковой Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" обратился в Московский областной суд с заявлением о признании недействующим в полном объеме со дня принятия Распоряжения Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью N 23 от 24 октября 2012 года "Об утверждении порядка ведения Реестра проблемных застройщиков". Требования мотивировал тем, что данное распоряжение противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Определением Московского областного суда от 27 февраля 2014 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе МО Фонд "Статус" просит об отмене данного определения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Из материалов дела следует, что Министерством строительного комплекса Московской области (правопреемником Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью) было принято распоряжение от 17.12.2013 года N 17 "Об утверждении порядка ведения Реестра проблемных застройщиков".

Вместе с тем данное распоряжение было официально опубликовано на Интернет - портале Правительства Московской области 19.12.2013 года.

Указанный нормативно-правовой акт утратил силу, но в распоряжении не содержится такого положения.

Суд верно указал, что отсутствие данного положения, не означает действие утратившего силу нормативно-правового акта.

Прекращая производство по делу, суд указал, что по смыслу ст. 251 ГПК РФ предметом судебного обжалования могут являться лишь такие нормативные правовые акты, которые на время рассмотрения заявленных требований являются действующими и влекущими нарушение прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, требующее судебного пресечения.

Правовые акты, действие которых прекращено, уже не являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей и, следовательно, нарушений прав и свобод гражданина или организации повлечь не могут. Таким образом, подобные акты не могут быть предметом нормоконтроля, так как не требуют принудительного судебного порядка прекращения их действия.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального закона.

Довод частной жалобы о противоречии выводов суда первой инстанции определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 244-О не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права, поскольку положения правовых актов, действие которых прекращено, нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не могут.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского областного суда от 27 февраля 2014 года

оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи