Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-4780/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года апелляционную жалобу Козминой Любови Анатольевны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года по делу по иску Козминой Любови Анатольевны к Главному Управлению ГУ ПФР N 6 по г.Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, включении периода работы в специальный трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Козмина Л.A. обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области, в окончательной редакции просила признать незаконным решение комиссии Управления N 4 по Мытищинскому району ГУ ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области от 02 апреля 2013 года (протокол N 238), включить спорный период работы в ее специальный трудовой стаж и назначить досрочную трудовую пенсию по старости, с 25 февраля 2013 года.

Комиссия свой отказ мотивировала тем, что у истицы отсутствует требуемый стажа на работах с тяжелыми условиями труда (не менее 7 лет и 6 месяцев), в связи с непринятием к зачету в специальный трудовой стаж периода работы с 17 декабря 1986 года по 20 июня 1994 года в должности термиста на печах в ЦНИИ материаловедения в ввиду того, что должность термиста на печах, термиста в производстве всех видов керамических изделий, не предусмотрена Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением КМ СССР от 26.01.1991 года.

Истица свои исковые требования мотивировала тем, что в спорный период истица работала в предусмотренной списком N 1 должности термистом, была постоянно занята у печей на горячих работах (1110300а-19100) и, при включении спорного периода в специальный трудовой стаж, у Козминой Л.A. возникнет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Представитель ГУ-ГУПФР N 6 по г. Москве и Московской области в судебном заседании заявленные исковые требования не признал

Представитель 3-го лица - ОАО "Композит" поддержал доводы представителя ответчика.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Козминой Л.А. было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец Козмина Л.А. обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствие со ст.7 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на получение трудовой пенсии по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии пяти лет страхового стажа.

Согласно п.п. 1 п.1 ст. 27 того же Закона, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж 20 и 15 лет.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 были утверждены Списки N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателями с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях.

Действия указанных списков постановлением Совета Министров РСФСР от 02 октября 1991 года N 517 было распространено на территории РСФСР.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 подтверждено действие указанных списков на территории Российской Федерации.

Так, в Списке N 1, раздел XI (Металлообработка), подраздел 3 (Термическая обработка, в позиции 1110300а-19100 указана профессия - у Термисты, постоянно занятые у печей на горячих работах.

В списке N 2, раздел XIV (Металлообработка), подраздел N 4 (Термическая обработка) в позиции 150400а-19100 указана профессия - Термисты, в поз. 2150400а-19104 - Термисты на установках ТВЧ.

Из трудовой книжки Козминой Л.A. следует, что она работала в Центральном Научно-исследовательском институте материаловедения термистом на печах 3.р в ц.7817, в период с 17 декабря 1986 года (приказ N 1184 от 16.12.1986 г.) по 20.06.1994 года.

Как было установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в справке N 13 от 11 февраля 2010 года, выданной Козминой Л.А. директором по кадрам, режимы и безопасности ОАО "Композит" Елаковым Б.Н. указано, что Козмина Л.A. работала в ЦНИИ материаловедения с 17 декабря 1986 года по 20 июня 1984 года в должности термиста на участке конструкционной керамики в цехе N 817. В абз. 3 справки указано, что работы термиста на печах при производстве всех видов керамических изделий Списками N 1 и N 2, дающими право на пенсию по старости на льготных условиях, не предусмотрены.

Как следует из Акта документальной проверки, проведенной работниками Управления N 17 ГУ ПФР по г.Москве и Московской области N 55-л от 05 марта 2013 года из которого следует, что Козмина Л.А., в период с 17.12.1986 года по 20.06.1994 года работала в цехе порошковой металлургии и конструкционной керамики N 817 на участке конструкционной керамики в должностях термиста на печах, термиста. Согласно журналов по ТБ и перечня оборудования цеха Козмина Л.А. работала, как на нагревательных печах сопротивления, так и на вакуумных печах. Козминой Л.А не было предоставлено Приказов о закреплении за печами.

Также суд первой инстанции верно обратил внимание на доводы представителя Управления Пенсионного фонда РФ о том, что в Списках N 1 и N 2 профессия "термист" включены в разделы "Металлообработка".

Таким образом, как Списком N 1, так и Списком N 2 по профессии "Термист" установлена возможность назначения досрочной трудовой пенсии только при наличии производства "Металлообработка".

В то же время, судом установлено, что Козмина Л.А., в период с 17 декабря 1986 года по 20 июня 1994 года работала в ЦНИИ материаловедения в должности термиста на печах на участке конструкционной керамики, а не металлообработки.

К тому же, судебная коллегия согласилась с судом первой инстанции в том, что отсутствие оснований для вывода о характере работы Козминой Л.А. в спорный период, дающем право для назначения истице досрочной трудовой пенсии нашло свое подтверждение в доводах представителя 3-го лица - ОАО "Композит" Елакова Б.Н.

Представленная истицей аналогичная справка N 13 от 11 февраля 2010 года (л.д. 39), выданной Козминой Л.А. директором по кадрам, режимы и безопасности ОАО "Композит" Елаковым Б.Н., с указанием на то, что термиста на печах при производстве всех видов керамических изделий предусмотрены Списками N 1 и N 2, дающими право на пенсию по старости на льготных условиях судом обоснованно не была принята во внимание, поскольку она противоречит как представленными материалам дела, так и приведенным выше спискам, а также сам работодатель не подтверждает содержащиеся в ней сведения.

Кроме того, как усматривается из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на л.д. 41, по словам истицы в данную справку были внесены исправления.

Кроме того, не может быть признана допустимым доказательством представленная истице справка на л.д. 48, 5, поскольку не отвечает требованиям такого доказательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что не имеется каких-либо правовых оснований для признания незаконным решения комиссии Управления N 4 по Мытищинскому району ГУ ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области, которым Козминой Л.А. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, включении спорного периода работы в специальный трудовой стаж истицы и назначении истице досрочной трудовой пенсии.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года - оставить без изменения,

Апелляционную жалобу Козминой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи