Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-6379/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года апелляционную жалобу Стетюхи Анатолия Анатольевича на решение Королевского городского суда Московской области от 22 января 2014 года по делу по иску Стетюхи Анатолия Анатольевича к МУ МВД России "Королёвское" о признании расторжения служебного контракта, результатов служебной проверки и приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Козловой О.А., полагавшей оставить решение суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Стетюха А.А. обратился в суд с иском к МУ МВД России "Королёвское" о признании незаконным расторжения с ним служебного контракта по инициативе ответчика; заключения служебной проверки в отношении него, и приказа N190 л/с от 25.10.2013 года, вынесенного начальником МУ МВД России "Королёвское" об увольнении истца из полиции; восстановлении его на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую должность либо на равнозначную ей должность; взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 20 января 2009 года был принят на службу в УВД по г.о. Королёв на должность участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции по городскому округу Юбилейный. Приказом от 25 октября 2013 года N190 л/с от 25.10.2013 года, вынесенным начальником МУ МВД России "Королёвское", он был уволен из органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона N342 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на основании заключения служебной проверки.

В его отношении была проведена служебная проверка, которая послужила основанием для увольнения. Считает свое увольнение незаконным и необоснованным, поскольку он не только не совершал проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, а, напротив, пытался предотвратить преступление.

Представитель МУ МВД России просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Королевского городского суда Московской области от 22 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Стетюхе А.А. было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец Стетюха А.А. обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, приказом N20 л/с от 20 января 2009 года Стетюха А.А. был принят на службу в УВД по г.о. Королёв, на день увольнения замещал должность участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции по городскому округу Юбилейный. С 01 января 2012 года с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ.

Приказом от 25 октября 2013 года N190 л/с от 25.10.2013 года, вынесенным начальником МУ МВД России "Королёвское", он был уволен из органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона N342 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение по указанному основанию произведено в соответствии с действующим законодательством, факт совершения истцом проступка установлен материалами служебной проверки, при проведении которой нарушений со стороны работодателя установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как усматривается из материалов дела, основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки от 24 октября 2013 года, которым было установлено, что 22.10.2013г. в 04.00 в дежурную часть ГУ МВД России по Московской области от начальника смены дежурной части МО МВД России Азовский" (Ростовская область) майора полиции Жеребцова А.А. поступила информация о том, что 22.10.2013 г. в 01.00 в МО МВД России "Азовский" обратился лейтенант полиции Стетюха Анатолий Анатольевич. Находясь в здании МО МВД России "Азовский" лейтенант полиции Стетюха А.А. имел резкий запах спиртного, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания сотрудников полиции МО МВД России "Азовский" не реагировал. От прохождения освидетельствования на степень алкогольного опьянения отказался.

По результатам служебной проверки были сделаны выводы об увольнении лейтенанта полиции Стетюхи А.А. участкового уполномоченного полиции ОП по городскому округу Юбилейный в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-Ф3 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; объявлении строгого выговора начальнику ОП по городскому округу Юбилейный подполковнику полиции Лосеву И.А. за неосуществление надлежащего контроля по организации индивидуальной воспитательной работы; объявлении строгого выговора начальнику ОУУПиПДН ОП по городскому округу Юбилейный подполковнику полиции Мехтидису Ю.Н. за неосуществление надлежащего контроля по организации индивидуальной воспитательной работы (л.д.49-51).

- Факт совершения истцом порочащего проступка подтверждается представленными по запросу суда из МО МВД России "Азовский" рапортами сотрудников МО МВД России "Азовский" на имя и.о. начальника МО МВД России "Азовский" от 22.10.2013 г., о том, что 22.10.2013 г. около 1:00 они находились в отделении полиции, когда туда зашел молодой человек, который представился сотрудником полиции Стетюха А.А. По внешним признакам он находился в алкогольном опьянении, вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал. Вразумительно ответить на вопрос, в связи с чем он явился в отделение полиции, Стетюха А.А. не мог (л.д.109, 110, 111); рапортом начальника дежурной смены МО МВД России "Азовский" на имя и.о. начальника МО МВД России "Азовский" от 22.10.2013 г., о том, что 22.10.2013 г. он находился на дежурстве в МО МВД России "Азовский", около 1 часа 25 минут он находился в комнате отдых суточного наряда и услышал в холе шум и крик, вышел и увидел, что неизвестный ему гражданин, позже выяснилось, что это Стетюха А.А., находясь в состоянии опьянения, стоял около входной двери в здание и возбужденного что то говорил и жестикулировал. Когда сотрудники полиции сопроводили Стетюху А.А. в комнату доставленных, он стал вырываться и вести себя агрессивно, чем мог причинить вред себе и окружающим, для пресечения его действий к нему была применена физическая сила и спецсредства БР.

Указанные документы были учтены при проведении служебной проверки в отношении истца.

Доводы истца о том, что данные рапорты являются противоречивыми, в них указаны различные наименования кафе, возле которого истцом были получены телесные повреждения, правильно обоснованно не были приняты судом во внимание, так как приведенные данные правового значения не имеют и не свидетельствует о ложности сообщенных сведений о состоянии и поведении истца при его нахождении в отделении полиции.

Согласно пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. N З-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-0-0 и от 16.04.2009 N 566-0-0). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Из чего следует, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия Стетюхи А.А. вышеуказанным требованиями федерального закона не отвечали, поскольку судом при рассмотрении дела был установлен данный факт. Недостойным поведением истец умалил авторитет сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, который и в частной жизни обязан служить примером строго и точного соблюдений требований закона, не допускать недостойных поступков, сохранять честь и достоинство.

Судебная коллегия так же считает, что факт признания истца потерпевшим по уголовному делу по факту причинения ему телесных повреждений, никоим образом не освобождает его от ответственности в связи с недостойным поведением.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом был совершен проступок, дающий ответчику право расторгнуть с ним служебный контракт по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона N342 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Как усматривается из материалов дела, процедура увольнения истца была соблюдена в полном объеме, назначена служебная проверка, получены объяснения по факту выявленных нарушении дисциплины.

Доводы истца о том, что выписка из приказа об увольнении ему была предоставлена без подписи начальника МУ МВД России "Королёвское", а в трудовой книжке отсутствует печать, указывают на устранимые нарушения в оформлении документов, составленных уже по факту увольнения, но не свидетельствуют о незаконности самой процедуры увольнения.

Что касается требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, то вывод суда об их необоснованности является правильным. Из представленных работодателем справки и сведений о начислениях - удержаниях заработной платы истца за период с ноября 2012 года по октябрь 2013 года следует, что на день увольнения за самим истцом имелась задолженность в размере 27476 руб. 63 коп. (л.д.42,43). Данные сведения истцом опровергнуты не были.

В связи с тем, что по делу не установлено нарушения трудовых прав истца, отсутствуют также и предусмотренные ст.237 ТК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 22 января 2014 года - оставить без изменения,

апелляционную жалобу Стетюхи А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи