Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-5319/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

и судей Гордиенко Е.С., Мирошкина В.В.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "05" марта 2014 года частную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России,

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года,

по гражданскому делу по иску Беслепкина Александра Владимировича к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ДНТ "Топаз" о признании права собственности на земельный участок,

которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Одинцовского городского суда Московской области от 21 ноября 2010 года,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя ДНТ "Топаз" - Жерносек В.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда Московской области 02 ноября 2010 года, удовлетворен иск Безлепкина А.В. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п. Захаровское, в районе д. Клопово, ДНТ "Топаз", уч. N241.

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на том основании, что решение суда затрагивает права и интересы Российской Федерации в лице Минобороны РФ и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны РФ, которые не были привлечены к участию в деле, поскольку земельный участок, право собственности на который было признано за Истцом, относится к землям обороны, приказа Министра обороны РФ о передаче земельного участка ДНТ "Топаз" не принималось, отвод спорного земельного участка не производился.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года заявителю отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся основаниям.

Не согласившись с определением суда от 30 декабря 2013 года ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России подало частную жалобу на предмет его отмены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований, указывающих отмену обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, в частности являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Обстоятельства, являющиеся основанием к пересмотру решения, должны быть доказаны.

Как следует из материалов дела, на момент принятия решения правообладателем земельного участка, право собственности на который было признано судом указанным выше решением, является Зимакова Е.А., право собственности зарегистрировано и участок поставлен на кадастровый учет.

Как усматривается из материалов дела, заявитель относит к вновь открывшимся обстоятельствам то, что участок, право собственности на который было признано за Истцом, принадлежит Российской Федерации, расположен на землях Минобороны РФ, в качестве доказательств представляет документы, которым суд первой инстанции в определении дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

В обоснование к отказу в пересмотре решения суда суд ссылается, что представленные документы в качестве доказательств ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, не содержат сведений о месте расположения спорного земельного участка, принадлежащего РФ, в границах которого был предоставлен участок, право собственности, на который впоследствии было признано судом за Истцом. Однако ДНТ "Топаз", представил в суд доказательства, о том, что по данным ФГКУ "ФКП Росреестра" по Московской области в ГКН не содержится сведений о земельных участках, правообладатель Российская Федерация, расположенных в районе ДНТ "Топаз" площадью 169 926 кв.м, 553 095 кв.м, 286 221 кв.м. (письмо N 320/32/523).

Учитывая, что обжалуемое определение суда принято в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако представленные обстоятельства ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: