Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-7515/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего - Савельева А.И.,

судей - Дмитриевой Е.С. и Киреевой И.В.

при секретаре - Аникушиной М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 07 апреля 2014 года апелляционную жалобу Быковского С.В.

на решение Ступинского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года по делу по иску Быковского Сергея Валентиновича к Мальцевой Татьяне Леонидовне о разделе жилого дома, об определении порядка пользования земельным участком, о прекращении права собственности на 1\2 долю жилого дома.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения Мальцевой Т.Л. и ее представителя - Поповой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Мальцевой Т.Л. о реальном разделе жилого дома по адресу: "данные изъяты" , выделив в собственность Быковского С.В. в соответствии с вариантом N 2 заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, об определении порядка пользования земельным участком площадью 924 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0030161:35, расположенного по адресу: "данные изъяты" . выделив в пользование Быковского С.В. земельный участок площадью 462 кв.м., о прекращении права собственности Быковского С.В. на 1\2 долю указанного жилого дома.

В обоснование иска указывал, что ему принадлежит 1\2 доля жилого дома и земельного участка, с кадастровым номером 50:33:0030161:35, по адресу: "данные изъяты" Ответчик является собственником другой доли дома и земельного участка. В настоящее время ответчица снесла часть старого дома и построила на его месте новый жилой дом. Раздел жилого дома во внесудебном порядке не представляется возможным в связи с разногласием.

Мальцева Т.Л. исковые требования не признала.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Быковский С.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Между Мальцевой Т.Л. и правопредшественником истца Быковским В.Г. 14.08.2005 г. был заключен договор о порядке пользования жилым домом и строениями ( л.д.35-36). 11.06.2009 г. Быковским В.Г. было дано разрешение Мальцевой Т.Л. на снос и реконструкцию жилой пристройки.

В соответствии со ст.ст. 8, 252 ГК РФ, ст. 1 ЗК РФ, ФЗ N 221 от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", ст. 61 ГПК РФ, учитывая заключение строительно-технической и землеустроительной экспертизы, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку по фактическому порядку пользования и по правоустанавливающим документам разделить домовладение и земельный участок не возможно (л.д.144-175).

Предложенный Быковским С.В. 2 вариант раздела домовладения ущемляет права собственника Мальцевой Т.Л., экспертом не представлено других вариантов раздела дома. Кроме того, решением Ступинского суда от 16.12.2013 г., доля Мальцевой Т.Л. была увеличена с 1\2 до 68/100, а у Быковского С.В. уменьшена с 1\2 доли до 32/100 доли, спорной жилой комнатой ответчица пользуется с 2005 г., произвела в комнате ремонт.

Также определение порядка пользования земельного участка истца без реального раздела дома невозможен, поскольку на земельном участке истца находится часть домовладения, находящегося в долевой собственности и определение порядка пользования земельного участка, с установлением границ земельного участка, не приведет к формированию обособленного земельного участка в соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, свободного от прав третьих лиц.

Учитывая что по факту площадь земельного участка составляет 907 кв.м., а по правоустанавливающим документам 924 кв.м. и возможно, допущена кадастровая ошибка, то требования об определении порядка пользования заявлены преждевременно, и поскольку имеются разночтения в площади всего земельного участка, то заявление об определении порядка пользования земельным участком также не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Быковского С.В. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: