Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-7216/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего - Гаценко О.Н.,

судей - Киреевой И.В. и Савельева А.И.,

при секретаре - Цепилове А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 02 апреля 2014 года апелляционную жалобу Кундеренко В.И. - представителя Мазур Т.Н.

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу по иску Мазур Татьяны Николаевны к Никишину Сергею Владимировичу о возврате долга.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителей сторон - Солодкой А.Б. и Кундеренко В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к Никишину С.В. о возврате долга 700000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2006 г. по 21.02.2013 г. в размере 365108,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 г. по 31.05.2013 г. в размере 14889,33 руб.

В обоснование иска указывала, что 26.10.2006 г. она перечислила ответчику 700000 руб. на его банковский счет, о чем была составлена расписка, в которой указывалось, что деньги передавались для определенных целей - на покупку квартиры молодой семье, срок возврата сторонами не устанавливался. Однако квартира так и не была приобретена. Считает, что данные денежные средства были потрачены ответчиком на покупку квартиры для отца ответчика. В 2013 г. Никишину с.В. направлялись претензии с требованием возврата денежных средств, однако деньги не возвращены.

Никишин С.В. исковые требования не признал.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кундеренко В.И. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей стороон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии со ст.ст. 162, 431, 432, 807, 808 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, что между сторонами заключен договор займа, не представлено. В расписке отсутствует указание на заемный характер денежных средств, полученных ответчиком, обязательство их возвратить истцу. Расписка не подтверждает наличия между сторонами заключенного договора займа и не содержит основных его условий.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Кундеренко В.И. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кундеренко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: