Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-7321/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Гаценко О.Н.,

судей - Киреевой И.В. и Савельева А.И.,

при секретаре - Цепилове А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 02 апреля 2014 года частную жалобу Жуковой Т.С.

на определение Пушкинского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года по делу по иску Бредис Ольги Леонидовны к Хасенко Игорю Васильевичу, Жуковой Татьяне Сергеевне, Попову Игорю Васильевичу, 3-м лицам - администрации г.п.Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области, Евдокимовой Татьяне Николаевне, Беловой Людмиле Павловне об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Пушкинского городского суда от 26 февраля 2014 года назначена судебная землеустроительная экспертиза по делу по иску Бредис О.Л. к Хасенко И.В., Жуковой Т.С., Попову И.В., 3-м лицам - администрации г.п.Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области, Евдокимовой Т.Н., Беловой Л.П. об установлении границ земельного участка. Проведение экспертизы поручено эксперту Гоманову А.Н.

С указанным определением суда не согласилась Жукова Т.С., в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Поскольку для разъяснения возникших при разрешении настоящего дела вопросов необходимы специальные познания, суд правильно назначил экспертизу, определив вопросы подлежащие исследованию и оценке конкретному эксперту, выводы к которым пришел суд, основаны на требованиях ст. 79 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению данного эксперта, имеющему необходимые специальные познания и опыт экспертной работы у суда не имеется.

Судебные расходы суд правильно возложил на истца, поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено представителем истца и проведение экспертизы необходимо для рассмотрения по существу исковых требований.

В связи с назначением экспертизы суд правомерно в порядке ст.216 ГПК РФ производство по делу приостановил до окончания проведения экспертизы.

Таким образом, определение суда от 26 февраля 2014 года является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года оставить без изменений, частную жалобу Жуковой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: