Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-7477

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Наумова А.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 апреля 2014 года апелляционную жалобу Огородовой В. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 января 2014 года по делу по исковому заявлению Огородовой В. А. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И. , объяснения представителя Огородовой В.А. - Косинова Ю.В. ,

УСТАНОВИЛА:

Истец Огородова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба. Свой иск мотивировала теми обстоятельствами, что 09.08.13 г. в 07 час. 45 мин. на 59 км Волоколамского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Дэу Матиз" под управлением Кириловой Л.В. и автомобиля марки "ВАЗ-21113" под управлением Огородова Е.А. и принадлежащего ей. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кириловой Л.В., которая нарушила п.6.2 Правил дорожного движения. Для возмещения ущерба она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ООО "Росгосстрах", которое выплатило ей страховое возмещение в размере 12.427 руб. 04 коп. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась к ИП Королеву И.А., в соответствие с отчетом которого об оценке причиненного ей ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 65.336 руб. 07 коп. Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 52.909 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 634 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 3.000 руб.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" иск не признал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14.01.14 г. иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, истец Огородова В.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части.

Заслушав объяснения представителя Огородовой В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

При этом судебная коллегия в соответствие с п.2 ст.327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (решение суда обжалуется только истцом и в части требований по взысканию штрафа и расходов на оплату услуг представителя).

Истец просила возместить ей расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

В соответствие с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера рассмотренного судом спора, суд правомерно возместил истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., который, с учетом обстоятельств дела, является разумным.

Абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

На это указывает и разъяснение в п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.12 г. о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Истец обращалась к ответчику по вопросу выплаты ей страхового возмещения. Страховое возмещение было выплачено ответчиком в определенном им размере.

Таким образом, требование истца о выплате страхового возмещения было выполнено ответчиком.

То обстоятельство, что в судебном порядке в пользу истца с ответчика в счет страхового возмещения дополнительно к выплаченному в досудебном порядке страховому возмещению была взыскана денежная сумма, не может служить основанием для взыскания в пользу истца соответчика штрафа по следующим основаниям.

Истец обращалась к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения без указания его размера и предоставления доказательств оценки стоимости восстановительных работ ее автомобиля.

При отсутствии со стороны истицы документального подтверждения стоимости восстановительных работ автомобиля по состоянию на момент обращения истца к ответчику ответчик, приняв меры для самостоятельной оценки стоимости восстановительных работ автомобиля, произвел выплату страхового возмещения на основании полученного заключения до обращения истца в суд.

После выплаты истцу ответчиком страхового возмещения истец самостоятельно провела оценку восстановительного ремонта своего автомобиля, однако, к ответчику с претензией о выплате ей разницы между действительной стоимостью восстановительных работ автомобиля и выплаченным страховым возмещением, а также компенсации морального вреда, не обращалась, а обратилась с такими требованиями в суд.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа не имелось.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Огородовой В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: