Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-7604

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Наумова А.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 апреля 2014 года апелляционную жалобу Министерства финансов РФ на решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 февраля 2014 года по делу по исковому заявлению Жермен С. И. к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Жермен С.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Жермен С.И. обратилась в суд с иском к ответчику Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве мер пресечения заключение под стражу и подписки о невыезде, длительного уголовного судопроизводства. Свой иск мотивировала теми обстоятельствами, что 21.04.11 г. в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.291 УК РФ. 04.05.11 г. она была помещена под стражу в ИВС г.Архангельска, и только решением Архангельского областного суда она была освобождена из-под стражи после 17-и дней заключения. Предварительное расследование по уголовному делу длилось до марта 2012 года. Судебное разбирательство по уголовному делу длилось с марта 2012 года по октябрь 2013 года, и только 31.07.13 г. Останкинским районным судом г.Москвы был вынесен оправдательный приговор, которым за ней было признано право на реабилитацию. Просила взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 1.350.000 руб.

Ответчик Министерство финансов РФ своего представителя в суд не направило.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 03.02.13 г. иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик Министерство финансов РФ подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения Жермен С.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствие со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Действующее законодательство РФ, регламентирующее порядок и основания возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, не содержит указаний на специальные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, на что ответчик ссылался в обоснование своих возражений по иску и ссылается в апелляционной жалобе на решение суда, по представлению РФ, как публично-правового образования, по указанной категории дел.

Таким образом, действующим законодательством разрешен вопрос о надлежащем представителе казны РФ при рассмотрении в суде дел о возмещении ущерба, причиненного гражданам в результате действий, указанных в ст.1070 ГК РФ.

Поскольку уголовное преследование истца имело место без законных на то оснований, то суд правомерно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями органа следствия, заключением истца под стражу и перенесенными ею нравственными и физическими страданиями, что в соответствие со ст.ст.151, 1100 ГК РФ является основанием для взыскания в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в зависимости от характера и объема страданий, которые претерпела истец в связи с неправомерным привлечением ее к уголовной ответственности, суд учел категорию преступления, в котором она обвинялась, продолжительность судопроизводства по уголовному делу, виды и формы следственных действий в период предварительного расследования, продолжительность и виды избранных мер пресечения, основание прекращения уголовного преследования, ее возраст, семейное положение, вид и род ее деятельности, а также степень нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, состоянием ее здоровья, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд правомерно пришел к выводу о компенсации причиненного истцу морального вреда с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в размере 500.000 руб.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и не опровергают выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: