Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-8025/2014

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондаковой А.М.

на решение Клинского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года

по делу по иску Кондаковой Антонины Михайловны к ОАО "РОСНО-МС" о компенсации затрат на лечение, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Кондакова А.М. обратилась в суд с иском к ОАО "РОСНО-МС" и просила взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 72 201 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что 30 мая 2013 года обратилась в Московский НИИ глазных болезней им. Гельмгольца в связи с потерей зрения правого глаза, где ей было рекомендовано оперативное лечение в условиях многофункциональной больницы, но конкретно, в какой больнице она могла получить медицинскую помощь, указано не было.

В связи с чем, она была вынуждена обратиться за оказанием медицинской помощи в ГБОУ ВПО "Тверская Государственная медицинская академия" Минздрава России, где ей была проведена операция.

Указала, что на оказание медицинских услуг с ней был заключен договор NДА747645 от 14.06.2013 года, стоимость услуг составила 49 700 руб., в том числе имплантация интроакулярной линзы производства США. Кроме того, ею были оплачены медицинские услуги, связанные с оперативным вмешательством.

Обратившись в ОАО "РОСНО-МС", где 30.01.2006 года ей был выдан страховой медицинский полис обязательного страхования граждан, с предложением возместить расходы на лечение, получила отказ.

В судебном заседании Кондакова А.М. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "РОСНО-МС" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Клинского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истица просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 2, 4, 5, 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу п.п. 8 п.1 ст.16 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на возмещение страховой медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации предоставления медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" основанием для предъявления застрахованным лицом (представителем) претензии или иска к страховой медицинской организации является нарушение ею прав застрахованного лица, повлекшее причинение ущерба застрахованному лицу, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения страховой медицинской организацией условий договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что истице 30 января 2006 года ОАО "РОСНО-МС" выдало страховой медицинский полис обязательного страхования граждан.

30 мая 2013 года истице было выдано медицинское заключение Московского НИИ глазных болезней им.Гельмгольца, которым было назначено проведение хирургического лечения, однако с учетом сопутствующей соматической патологии оперативное лечение рекомендовано провести в многопрофильном стационаре.

13 июня 2013 года между истицей и ГБОУ ВПО "Тверская Государственная медицинская академия" были заключены договора на оказание платных медицинских услуг, согласно которых истица была осведомлена о платности и стоимости лечения.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2013 года и 28 августа 2013 года истицей направлены претензии в ОАО "РОСНО-МС" с предложением возместить расходы на лечение, однако в удовлетворении ее требований было отказано.

Разрешая спор, судом установлено, что каких-либо обращений к ответчику в части выбора медицинской организации после получения 30 мая 2013 года медицинского заключения Московского НИИ глазных болезней им. Гельмгольца от истицы не поступало.

Согласно ответа ОАО "РОСНО-МС" по обращению Кондаковой A.M. обществом был проведен анализ представленных ей медицинских и платежных документов. Было установлено, что отказ в оперативном лечении ФГБУ "Московский НИИ глазных болезней им. Гельмгольца" обоснован наличием у Кондаковой A.M. сопутствующих заболеваний, требующих для проведения оперативного лечения наличия в структуре лечебного учреждения реанимационного отделения, которого в данной медицинской организации не имелось. Комиссией Института Кондаковой A.M. было рекомендовано проведение оперативного лечения в многопрофильном стационаре г.Москвы.

Судом установлено, что в ГБОУ ВПО "Тверская Государственная медицинская академия" Минздрава России, Кондакова A.M. обратилась самостоятельно, не имея направления от своего лечащего врача, подписала договор на предоставлении медицинских услуг на платной основе, в котором содержится информация о том, что больная была проинформирована о возможности получения аналогичных медицинских услуг бесплатно по Программе государственных гарантий, но была согласна получить вышеуказанные услуги за счет личных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях ОАО "РОСНО-МС", в результате которых Кондакова A.M. была вынуждена оплатить медицинские услуги в размере 72 201 рублей.

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (ст.151 ГК РФ). Принимая во внимание, что личные неимущественные права Кондаковой A.M. ответчиком не нарушены, суд не нашел предусмотренных законом оснований для возложения на указанного ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондаковой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи