Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-7541/2014

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.

при секретаре Ашкар Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Духанина А.А.

на решение Рузского районного суда Московской области от 13 февраля 2014 года

по делу по иску Головлевой Елены Сергеевны к Духанину Анатолию Анатольевичу о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.

объяснения истца, ответчика, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение законным,

УСТАНОВИЛА:

Головлева Е.С. обратилась в суд с иском к Духанину А.А. о компенсации морального в сумме 500000 рублей.

Требования мотивировала тем, что 19 января 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Хендэ Соната" под управлением Духанина А.А. и автомашины "Хендэ 120" под управлением истицы.

В ходе расследования по факту ДТП установлено, что Духанин А.А., управляя принадлежащей ему автомашиной в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения, не убедился в безопасности совершения маневра обгона, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной "Хендэ 120" под управлением истицы.

В результате ДТП Головлева Е.С. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Вина ответчика в указанном ДТП подтверждается вступившим в законную силу приговором суда от 18.08.2011 года.

Указала, что за все время ответчик ни разу не попытался оказать ей моральную либо материальную помощь ни во время, ни после ее лечения и полного восстановления от полученных травм.

В судебном заседании Головлева Е.С. исковые требования поддержала.

Ответчик Духанин А.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, его представитель иск не признал, полагал сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной.

Решением Рузского районного суда Московской области исковые требования удовлетворены частично, сумма компенсации морального вреда определена судом в 300 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Духанин А.А. просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Постановляя по делу решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 января 2011 года.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N15-113 от 21.07.2011г. в результате ДТП Головлева Е.С. получила телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома обеих лодыжек справа со смещением отломков, с подвывихом стопы кнаружи, ушиба, ссадин мягких тканей лица, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором суда от 18.08.2011 года, Духанин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что заявленные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что физические и нравственные страдания Головлевой Е.С. связаны с причинением ей вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествием с участием водителя Духанина А.А.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, продолжительности лечения, степени вины причинителя вреда, а также суд исходил из принципа разумности и справедливости.

Указанные выше выводы судебная коллегия находит правильными, основанными на материалах дела и требованиях ст. 151, 1100 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия судом установлены в полном объеме. Представленными в дело медицинскими документами подтверждается факт получения истицей вреда здоровью по вине ответчика.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Духанина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи