Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-7553/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н. В.,

судей Аверченко Д. Г., Ивановой Т. И.,

при секретаре Жигулиной К. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 апреля 2014 года апелляционную жалобу нотариуса Гончаровой Наталии Васильевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года по гражданскому делу по заявлению Смирнова Николая Викторовича об отмене постановления нотариуса Гончаровой Н.В. от 17.09.2013г. N 194 об отказе в совершении нотариального действия

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения нотариуса Гончаровой Н. В.

УСТАНОВИЛА

:

Смирнов Н.В. обратился в суд заявлением об отмене постановления нотариуса Гончаровой Н.В. от 17.09.2013г. N 194 об отказе в совершении нотариального действия, ссылаясь на то, что 14 февраля 2011 года между ООО "ВЕЛЕНА", в лице директора Воронцовой Е.Н., и Смирновым Н.В. был заключен договор залога недвижимого имущества, состоящего из нежилого здания площадью 236. 4 кв.м., по адресу: г. Москва, ул.Тарханская, дом 2, удостоверенного нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Гончаровой Н.В. 14 февраля 2011 года по реестру 1-157, сторонами заключено дополнительное соглашение, удостоверенное 21 марта 2011 г. в реестре за N 1-340, которое является неотъемлемой частью договора залога. 14 февраля 2011 года сторонами был заключен договор займа, удостоверенного нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Гончаровой Н.В. 14 февраля 2011 года по реестру 1-152. Срок возврата денег по договору займа в сумме "данные изъяты" февраля 2012 года. Стороны оценили заложенное имущество так же в "данные изъяты" Договор залога недвижимого имущества, заключенного ООО "ВЕЛЕНА" и Смирновым Н.В., предусматривает возможность обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства (договора займа) во внесудебном порядке. Заявитель Смирнов Н.В. обратился к нотариусу с просьбой совершить исполнительную надпись для обращения взыскания на заложенное нежилое здание в связи с тем, что обязательства по договору займа, которые обеспечены залогом, не были исполнены.

Постановлением нотариуса Гончаровой Н. В. от 17.09.2013г. N 194 Смирнову Н.В. было отказано в совершении нотариального действия, со ссылкой, что судебным приставом исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 26.04.2011г. был наложен запрет должнику ООО "ВЕЛЕНА" на распоряжение указанным зданием и запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.

Нотариус Гончарова Н. В. возражала против удовлетворения заявления, объяснив, что не допускается совершение нотариальных действий, если наложен арест на имущество.

Представитель ООО "ВЕЛЕНА" Воронцова Е.Н. с заявлением согласилась, подтвердила наличие задолженности перед Смирновым Н. В. по договору займа в размере 13000000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда от 11 декабря 2013 года заявление Смирнова Н.В. удовлетворено.

Не согласившись с постановленным судом решением, нотариус Гончарова Н.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 14 февраля 2011 года между ООО "ВЕЛЕНА", в лице директора Воронцовой Е.Н., и Смирновым Н. В. был заключен договор залога недвижимого имущества, состоящего из нежилого здания площадью 236. 4 кв.м., "данные изъяты" удостоверенного нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Гончаровой Н.В. Договор залога был заключен в обеспечение исполнения заключенного между сторонами 14 февраля 2011 года договора займа, также удостоверенного нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Гончаровой Н.В.

Сумма по договору займа составила "данные изъяты" рублей, срок возврата определен до 14 февраля 2012 г.

Обязательства по договору ООО "ВЕЛЕНА" не исполнены

Смирнов Н.В. обратился к нотариусу с просьбой совершить исполнительную надпись для обращения взыскания на заложенное нежилое здание в связи с тем, что обязательства по договору займа, которые обеспечены залогом, не были исполнены.

Постановлением N 194 от 17.09.2013г. нотариус Гончарова Н.В. отказала в совершении нотариального действия по тому основанию, что судебным приставом исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 26.04.2011г. был наложен запрет должнику ООО "ВЕЛЕНА" на распоряжении указанным зданием и запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.

Разрешая заявленное требование, суд исходил из того, что оспариваемое постановление нотариуса не отвечает принципу законности и нарушает права законные интересы Смирнова Н. В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

В силу п. 2, 6 ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Если договор о залоге, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства допускается обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Статьей 94.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливаются основания отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, одним из которых является представление залогодателем доказательств принятия судом, арбитражным судом обеспечительных мер в отношении заложенного имущества.

По смыслу приведенной правовой нормы такими доказательствами могут служить определение суда о принятии обеспечительных мер в отношении заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, судебного акта об аресте имущества нотариусу представлено не было, иных доказательств, что судом или арбитражным судом принимались обеспечительные меры в отношении заложенного имущества также не имеется.

При таких обстоятельств, суд, разрешая заявленные требования и установив, что договор залога содержит соглашение сторон об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, обязательства, которые обеспечены залогом, не исполнены, задолженность по договору

займа является бесспорной, т. к. подтверждена подлинными документами и признана должником ООО "Велена", доказательства о наложении обеспечительных мер судом или арбитражным судом на заложенное имущество отсутствуют, иных оснований для отказа в совершении исполнительной надписи не имеется, суд правомерно отменил оспариваемое постановление нотариуса и обязал его совершить соответствующую исполнительную надпись.

При этом суд правильно исходил из того, что принятие службой судебных приставов в отношении заложенного имущества обеспечительных мер, в силу п. 2 ст. 94.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате основанием для отказа в совершении исполнительной надписи не является.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании закона, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса Гончаровой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи