Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-7146/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.,

судей Ивановой Т. И., Ситниковой М. И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 апреля 2014 года апелляционную жалобу Ильина Олега Львовича на решение Луховицкого районного суда Московской области от 23 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Ильина Олега Львовича к СНТ "Солнечный берег" о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Ильина О.Л., председателя СНТ "Солнечный берег" Горфинкель Т. В., представителя СНТ "Солнечный берег" Горфинкель М. А.,

УСТАНОВИЛА:

Ильин О.Л. обратился в суд с иском к СНТ "Солнечный берег" о взыскании убытков.

В обоснование сослался на то, что он является собственником зельного участка для ведения садоводства по адресу: "данные изъяты" с 09.10.2012 г. Членом СНТ "Солнечный берег" он не является. 07.07.2012 г. председатель СНТ "Солнечный берег" самовольно отключил его участок от электроснабжения, данный факт установлен в частности Протоколом N 6 об административном правонарушении Комитета по ценам и тарифам Московской области от 25 февраля 2013 года. Он при покупке участка знал, что подача электроэнергии прекращена на участок, в связи с этим он заключил договор аренды генератора, сумма по договору 190.200 руб. 00 коп., договор на облуживание генератора уплаченная сумма 150.000 руб. 00 коп., приобретался бензин на сумму 186.696 руб. 31 коп. Всего он понес по вине СНТ "Солнечный берег" убытки в сумме 526.896 руб. 31 коп., которые просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика по ордеру Егорова И.А. с исковыми требованиями Ильина О.Л. не согласна в полном объеме, полагает, что, вины СНТ "Солнечный берег" в причинении вреда Ильину Л. нет и не может быть, так как 09.10.2012 г. за Ильиным О.Л. заригистрировано право собственности на земельный участок N 42-а, положенный на территории СНТ "Солнечный берег" в Луховицком районе, д.Ганькино, в связи с чем правоотношения между Ильиным О.Л. и СНT "Солнечный берег" могли возникнуть только с этого времени. В исковом заявлении истец указывает, что приобретенный им в последствии участок был отключен от электроснабжения 07.07.2012г. Из этого следует, что на момент приобретения в собственность земельного участка на территории СНТ "Солнечный берег", Ильин О.Л. достоверно знал об отсутствии электричества на его участке и необходимости решения данного вопроса либо путем вступления в члены СНТ "Солнечный берег", либо заключения договора с товариществом на пользование инфраструктурой, в т.ч. на пользование электрическими сетями, являющимися общим имуществом членов СНТ; или путем автономного обеспечения своего участка электричеством. Однако, став собственником участка, Ильин О.В. в СНТ "Солнечный берег" ни с заявлением о приеме его в члены товарищества (заявление было подано лишь 07.02.2013 г.); ни с заявлением о заключении с ним договора на пользование инфраструктурой товарищества не обращался ... Кроме того, доказательства, представленные Ильиным О.Л. суду в подтверждение размера убытков, являются недопустимыми доказательствами.

Ответчик представитель СНТ "Солнечный берег" Горфинкель Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований и просила отказать в полном объеме.

Ответчик представитель СНТ "Солнечный берег" Горфинкель М.А. возражала против удовлетворения исковых требований и просила отказать в полном объеме.

Решением Луховицкого городского суд от 23 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Ильина Олега Львовича к СНТ "Солнечный берег" о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Ильин О.Л. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их

размер, противоправное, виновное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Гуда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, вязанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением бытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов следует, что Ильин О.Л. имеет в собственности земельный участок "данные изъяты" с 09.10.2012.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Ильиным О.Л. не представлены доказательства как самого факта причинения ему вреда, так и того, что вред причинен СНТ "Солнечный берег", в связи с чем иск удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку как установлено судом и не отрицалось истцом, приобретая земельный участок, он достоверно знал, что подача электроэнергии на участок прекращена. Став собственником участка, не обращался в СНТ "Солнечный берег" с заявлением о приеме его в члены товарищества, заявление было подано лишь 07.02.2013 г.; не обратился с заявлением о заключении договора на пользование инфраструктурой товарищества, отдал предпочтение автономному обеспечению электричеством своего участка. Каких-либо доказательств того, что данный выбор являлся вынужденной мерой в связи с неправомерными действиями СНТ "Солнечный берег" истцом суду не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о самом факте причинения убытков истцу и именно ответчиком СНТ "Солнечный берег", а также виновного поведения ответчика СНТ "Солнечный берег", послужившего основанием возникновения у него убытков в заявленной им сумме, и наличия причинно - следственной связи между действиями ответчика СНТ "Солнечный берег" и возникновением убытков.

Таким образом, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылка в жалобе на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22.05.2013 г., которым удовлетворены требования бывшего собственника земельного участка N 42 в СНТ "Солнечный берег" Сидоренко А. Ю. об обязании подключить к участку электроэнергию, не влияет на правильность выводов суда, поскольку данное решение не имеет правового значения при разрешении данного спора.

Довод жалобы о необъективности показаний допрошенных в суде свидетелей является необоснованным, поскольку все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось.

Утверждение о том, что истец был лишен возможности представить в суд свидетелей со своей стороны, несостоятельно, поскольку из протоколов судебного заседания усматривается, что ходатайство о вызове в суд и допросе свидетелей стороной истца не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания в этой части не приносились.

Таким образом, доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина Олега Львовича без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи