Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-1273/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т. И.,

судей Киреевой И. В., Титовой О. Г.,

при секретаре Долгове В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 марта 2014 года апелляционную жалобу Канивецкой Татьяны Витальевны на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО ЮниКредит Банк к Канивецкой Татьяне Витальевне, Канивецкому Дмитрию Олеговичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Канивецкой Т. В., Канивецкого Д. О.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Канивецкой Т.В. и Канивецкому Д.О. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 06 октября 2009 года в размере "данные изъяты" состоящей из просроченной задолженности в размере "данные изъяты" просроченных процентов в размере "данные изъяты" ., штрафных процентов в размере "данные изъяты" а также об обращении взыскания на предметы залога - земельный участок для садоводства площадью 600 кв.м. N 273 в СНТ "Ландыш" д. Васютино Кузнецовского сельского поселения Павлово-Посадского района Московской области и расположенное на нем жилое строение (садовый дом) общей площадью 197,1 кв.м. с хозяйственными постройками с установлением на торгах начальной продажной цены земельного участка в размере "данные изъяты" строений в размере "данные изъяты" ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором от 06 октября 2009г. истец обязался предоставить ответчику Канивецкой Т.В. кредит на сумму "данные изъяты" на срок до 06 июня 2018года, а ответчик обязалась погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,50% годовых. В обеспечение исполнения этого кредитного договора ЗАО "ЮниКредит Банк" с Канивецкой Т.В. 14.10.2009г. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) на вышеуказанный земельный участок, а также на находящееся на земельном участке 2-х этажное жилое строение (садовый дом) с хозяйственными постройками, принадлежащие Канивецкой Т.В. на праве собственности. Также в обеспечение исполнения кредитного договора 06 октября 2009года ЗАО "ЮниКредит Банк" был заключен договор поручительства с Канивецким Д.О., в соответствии с которым Канивецкий Д.О. обязался солидарно с Канивецкой Т.В. выплатить истцу по первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате в соответствии с кредитным договором. ЗАО "ЮниКредит Банк" свои обязанности по кредитному договору исполнило и предоставило ответчику Канивецкой Т.В. кредит на указанную сумму, ответчики же обязанности по кредитному договору и договору поручительства не выполняют, в связи с чем истец требует взыскания с ответчиков солидарно всей суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Канивецкой Т. В., Канивецкого Д. О., надлежащим образом извещенных а дне, времени и месте судебного заседания.

Решением Павлово-Посадского городского суд от 14 ноября 2012 года исковые требования ЗАО ЮниКредит Банк к Канивецкой Татьяне Витальевне, Канивецкому Дмитрию Олеговичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судом решением, Канивецкая Т.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие. Кроме того, она не согласна с размером, установленным судом, начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренную договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитом может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.п.

Материалами дела установлено, что 06.10.2009 года банк и Канивецкая Т.В. заключили кредитный договор, согласно которому Канивецкая Т.В. взяла в банке кредит в сумме "данные изъяты" сроком до 06.06.2018года под 12,5% годовых.

По условиям Кредитного договора от 06.10.2009 года погашение кредита производится заемщиком ежемесячно платежами в размере "данные изъяты"

Поручителем по указанному договору является Канивецкий Д.О., который заключил с банком 06.10.2009 года договор поручительства.

Как следует из материалов дела, Канивецкая Т.В нарушила взятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов, перестала погашать кредит и проценты, не исполняет свои обязательства по договору.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по кредитному договору за период с 25 мая 2011 г. по 19.06.2012 г. составила "данные изъяты" , включающих: задолженность по возврату кредита - "данные изъяты" задолженность по уплате процентов начисленных за пользование кредитом - "данные изъяты" , 132162 рубля 73 копейки - штрафные проценты.

Письмом от 15 мая 2011 г. Банк уведомил Заемщика и его Поручителя о наступлении случая досрочного истребования кредита о объявил всю сумму кредита к погашению в течение трех рабочих дней.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право получить неполученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других (убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчик Канивецкий Д.О. также не исполняет свои обязательства по договору поручительства, задолженность как поручитель не платит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 348, 349 350, 450, 452, 810, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", оценив представленные доказательства и установив юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ответчики не исполняют принятые на себя обязательства, поэтому они должны быть привлечены к солидарной ответственности и должна быть взыскана задолженность, и обращено взыскание на предмет залога - на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты" а также на находящееся на земельном участке 2-х этажное жилое строение (садовый дом) с хозяйственными постройками, принадлежащие Канивецкой Т.В. на праве собственности.

Определяя размер задолженности, суд надлежащим образом проверил расчеты, представленные истцом, которым дал правовую оценку и признал арифметически верными.

Сведений о неправильности представленных расчетов либо оснований не доверять им, ответчиком суду представлено не было.

Судебная коллегия также находит, что суд первой инстанции правильно установил начальную продажную цену заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

По правилу, установленному п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

14.10.2009 года между Банком и Канивецкой Т.В., Канивецким Д.О. заключен договор ипотеки предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего Канивецкой Т.В. на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты" , а также на находящееся на земельном участке 2-х этажное жилое строение (садовый дом) с хозяйственными постройками.

Согласно заключению отчету N 935-12 ЗАО "Аудит и Консалтинг" об определении рыночной и ликвидационной стоимости земельного участка и жилого строения (садовый дом) с хозяйственными постройками рыночная стоимость объектов залога расположенных по адресу: "данные изъяты" ; рыночная стоимость жилого строения с хозяйственными постройками - "данные изъяты"

Учитывая изложенное, суд обоснованно установил начальную продажную цену указанного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, а именно в размере 487473 рубля земельного участка и "данные изъяты" садового дома установив способ реализации заложенного имущества - продажу с публичных торгов.

Довод о несогласии с оценкой имущества судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств, опровергающих представленный истцом отчет о его оценке. Более того, по ходатайству Канивецких Т. В. и Д. О. определением судебной коллегии Московского областного суда была назначена судебная оценочная экспертиза. Однако ее результаты получены не были ввиду неоплаты ими расходов по ее проведению. В адрес ответчиков экспертным учреждением и судом неоднократно направлялись уведомления о необходимости внесения денежных средств на счет экспертного учреждения на возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, которые определением были возложены на них. Несмотря на это, Канивецкие определение судебной коллегии о назначении экспертизы не исполнили, об уважительности причин неоплаты расходов по ее проведению не сообщили.

Указанные обстоятельства судебная коллегия расценивает как уклонение от проведения экспертизы и на основании ч. 2 ст. 79 ГПК РФ принимает оценку предмета залога, представленную истцом.

Доводы апелляционной жалобы Канивецкой Т.В. о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, хотя она предупредила суд, что по служебной командировке в судебное заседание явиться не сможет - не могут служить основаниями для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что дело неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика Канивецкой Т.В. 14 ноября 2012 г. ею вновь заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с выездом в командировку, в подтверждение чего была представлена копия приказа, изданного ее заместителем.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, касающихся причин неявки ответчика, с учетом того, что дело в производстве суда находилось с 07 июня 2012 года, в то время как срок рассмотрения дела в суде составляет два месяца, учитывая надлежащее извещение о дне, времени и месте судебного заседания, у суда имелись основания для признания причины неявки Канивецкой Т. В. в суд неуважительной и рассмотрения дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, исходя из того, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса. Поэтому в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, при указанных выше обстоятельствах неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ссылка на то, что жилое строение является единственным местом жительства ответчиков, объективными доказательствами с точки зрения их допустимости и относимости не подтверждены.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канивецкой Татьяны Витальевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи