Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-3815/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 марта 2014 года апелляционную жалобу Кузьмина Андрея Анатольевича на решение Чеховского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Торопова Юрия Александровича к Кузьмину Андрею Анатольевичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплату услуг представителя, и по встречному иску Кузьмина Андрея Анатольевича к Топорову Юрия Александровичу о признании договора займа незаключенным и отказе в праве на взыскание суммы долга

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Кузьмина А. А., представителя Торопова Ю. А. - Батулина И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с Кузьмина Андрея Анатольевича в пользу Торопова Юрия Александровича суммы долга по договору займа от 01. 06. 2010 г., в размере "данные изъяты" рублей, о взыскании процентов за пользование денежными средствами, вследствие просрочки их возврата в размере "данные изъяты" рублей, взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 01.06.2010 по 14.11.2013г., исходя из учетной ставки ЦБ РФ (8,25%) в размере "данные изъяты" 33 копейки, взыскании судебных издержек в сумме 30 900 рублей за оплату услуг представителя и 200 рублей за оформление нотариальной доверенности, по тем основаниями, что между сторонами 01.06.2010г. был заключен договор займа. По условиям указанного договора заемщик взял взаймы у займодавца денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок до 15.08.2010г. При этом пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что в случае не возращения суммы займа в срок, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки возврата. Однако по состоянию на 31.07.2013г. ответчик денежные средства не вернул.

Кузьмин А.А. обратился со встречными исковыми требованиями о признании договора займа от 01.06.2010г. между сторонами не заключенным и отказе в праве на взыскание суммы долга, обосновав их тем, что договор фиктивен ввиду безденежности. Кузьмин А.А. согласился заключить указанный договор займа по предложению Торопова Ю.А. для того чтобы у последнего был документ, подтверждающий оплату для получения согласия Каталовой И.Г. на подключение частного газопровода к жилому дому, распложенному по адресу: Московская область, СП Любучанское, п. Мещерское, ул. Мирная, уч.60, принадлежащей супруге ответчика по встречному иску - Тороповой Т.В. Торопов Ю.А. убеждал в том, что сумма указанная в договоре займа, является отплатой за получение согласия на подключение к газопроводу, полагает, что данный договор был заключен под влиянием обмана со стороны Торопова. Торопов Ю.А. обещал вернуть Кузьмину А.А. единственный экземпляр договора после того, как будет получено согласие от Каталовой И.Г. на подключение газопровода. Он был введен в заблуждение, и не знал, что бумаги, подписываемые им, являются расписками.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года исковые требования Топорова Ю.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Кузьмина А.А. отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Кузьмин А.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2010г. между сторонами был заключен договор займа.

По условиям указанного договора заемщик взял взаймы у займодавца денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок до 15.08.2010г.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что в случае не возращения суммы займа в срок, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки возврата.

Из акта приема передачи от 01.06.2010 к договору займа 01.06.2010г, следует, что Торопов Ю.А. передал, а Кузьмин А.А. принял денежные средства в размере 200 000 в соответствии с условиями договора займа 01.06.2010г.

Разрешая заявленные требования по первоначальному иску, суд, исходя из буквального прочтения текста договора займа, из которого следует, что Топоров Ю.А. дал взаймы Кузьмину А.А. деньги в размере 200000 рублей со сроком возврата займа 15.08.2010года, а также из того, что каких-либо неясностей или неточностей из текста договора займа не следует, все существенные условия договора займа в указанном договоре содержатся, письменная форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, соблюдена, верно пришел к выводу, что договор займа от 01.06.2010 года свидетельствуют о заемных правоотношениях между Топоровым Ю.А. и Кузьминым А.А. в отношении указанной в договоре займа суммы.

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В соответствии с положениями указанной нормы, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда он был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, в силу вышеизложенного, бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа, возлагается на заемщика.

Отказывая Кузьмину А.А. в удовлетворении встречных исковых требований к Топорову Ю.А. о признании договора займа незаключенным виду его безденежности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их необоснованности, поскольку в нарушение правила ст. 56 ГПК РФ им в подтверждение указанного обстоятельства не представлено каких-либо достоверных с точки зрения их относимости и допустимости доказательств.

При отсутствии доказательств безденежности договора займа от 01.06.2010 года, суд первой инстанции правомерно признал обязательство Кузьмина А.А. перед Топоровым Ю.А. по договору займа от 01.06.2010г. не исполненным, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования Топрова Ю.А. в части взыскания долга по договору займа в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о несостоятельности довода Кузьмина А.А. о том, что договор займа был заключен под влиянием обмана со стороны Торопова Ю. А., который обещал вернуть ему единственный экземпляр договора после того, как будет получено согласие от Каталовой И. Г. на подключение к газопроводу, поскольку каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о заключении договора займа под влиянием обмана, Кузьминым А.А. не представлено и судом не добыто.

Оценивая доводы жалобы Кузьмина А.А., суд апелляционной инстанции исходит из того, что они являются несостоятельными и не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина Андрея Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи