Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-6810/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года частную жалобу Соколиковой Раисы Викторовны на определение Видновского городского суда Московской области от 17 января 2014 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы по иску Жеребцовой Ольги Викторовны к Соколиковой Раисе Викторовне об истребовании земельного участка из незаконного владения, демонтаже забора, восстановлении забора,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Жеребцова О.В. обратилась с иском к Соколиковой Р.В. об истребовании земельного участка из незаконного владения демонтаже забора, восстановлении забора.

В судебном заседании поставлен вопрос о назначении и проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы по вопросам установления нарушения границ земельного участка истицы и расположения забора, возведенного ответчиком на земельном участке истца.

Определением Видновского городского суд от 17 января 2014 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза , производство которой поручено экспертам ООО СК "МосСтрой", расположенному по адресу: "данные изъяты" На разрешение экспертов поставлены вопросы, указанные в резолютивной части определения, обязанность по оплате экспертизы возложена на истца Жеребцову О.В. Производство по делу не приостанавливалось.

Не согласившись с вынесенным определением, Соколикова Р.В. подала частную жалобу, в которой просит определение о назначении экспертизы отменить, поскольку она не согласна с вынесенным определением в части выбора судебно-экспертного учреждения, а также в части указания в определении суда на право истца о взыскании с нее расходов после проведения экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующим в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства.

Исходя из положений ст. 104 ГПК РФ и ст. 218 ГПК РФ, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и по вопросам распределения судебных расходов; в части разрешения иных вопросов не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

Как следует из материалов дела, определением Видновского городского суда от 17.01.2014 г. по делу по иску Жеребцовой Ольги Викторовны к Соколиковой Раисе Викторовне об истребовании земельного участка из незаконного владения, демонтаже забора, восстановлении забора назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно данному определению проведение экспертизы поручено экспертному учреждению ООО СК "МосСтрой", расположенному по адресу: "данные изъяты" Расходы по проведению экспертизы возложены на истицу Жеребцову В.Е.

Производство по делу не приостановлено, слушание по делу отложено на 17 февраля 2014 г. на 10 час.00 мин.

В частной жалобе выражается несогласие с кандидатурой экспертного учреждения, а также с разъяснениями, содержащимися в определении о том, что истец вправе после проведения экспертизы предоставить заявление в письменном виде о взыскании понесенных ею расходов со стороны ответчика на основании ст., ст. 94, 98 ГПК РФ. При этом само по себе распределение судебных расходов по производству экспертизы не обжалуется.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований для рассмотрения частной жалобы, поскольку обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению по делу, т. к. предусматривает отложение слушания дела, в части распределения расходов по проведению экспертизы не обжалуется, по вопросу, касающегося выбора экспертного учреждения, обжалованию не подлежит. Разрешение вопроса о дальнейшем распределении судебных расходов не связан с назначением экспертизы, его разрешение относится к иной стадии гражданского процесса.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного частная жалоба Соколиковой Раисы Викторовны на определение Видновского городского суда Московской области от 17 января 2014 г. о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску Жеребцовой Ольги Викторовны к Соколиковой Раисе Викторовне об истребовании земельного участка из незаконного владения, демонтаже забора, восстановлении забора подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Соколиковой Раисы Викторовны на определение Видновского городского суда Московской области от 17 января 2014 г. о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску Жеребцовой Ольги Викторовны к Соколиковой Раисе Викторовне об истребовании земельного участка из незаконного владения, демонтаже забора, восстановлении забора оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи