Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-4178/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Аверченко Д. Г., Ивановой Т. И.,

при секретаре Трофимове М. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 марта 2014 года апелляционную жалобу Сорокина Евгения Владимировича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Сорокина Евгения Владимировича к ОАО "Страховая группа "МСК", Пименову Алексею Викторовичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

У

СТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ОАО "Страховая группа "МСК", Осипенко Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.08.2012 г. произошло ДТП с участием транспортных средств "Мерседес Бенц", гос.рег.знак В390СР190RUS, принадлежащего на праве собственности истцу, и "Рено СР", гос.рег.знак М886ЕТ190 RUS, под управлением Пименова А.В., принадлежащего на праве собственности Осипенко Д.В. В результате ДТП автомобиль "Мерседес Бенц", гос.рег.знак В390СР190RUS, застрахованый на момент ДТП в "Альфа-страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серия ВВВ N 0606162556, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Пименов А.В., управлявший т/с "Рено СР", гос.рег.знак М886ЕТ190 RUS. Причиненный автомобилю истца в результате ДТП материальный ущерб согласно оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с N 113/12 А от 23.08.2012 г. составил 351109,81 рублей. За возмещением ущерба истец обращался в страховую компанию ОАО "Страховая группа "МСК", виновнику ДТП Пименову А.В. и собственнику т/с "Рено СР", гос. рег. знак М886ЕТ190 RUS - Осипенко Д.В., однако в выплате ущерба ему было отказано.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП - с ОАО "Страховая группа "МСК" в размере 120000 рублей, пени в размере 120000 рублей, с Пименова А.В. 200 337 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате отчета об оценке в размере 4000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 582, 60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6756, 91 рублей соразмерно взыскиваемой сумме.

Ответчик Пименов А.В. исковые требования Сорокина Е.В. признал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, по мотивам которого ответчик просит отказать в иске в полном объеме.

Решением суда иск удовлетворен частично: c ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Сорокина Евгения Владимировича взыскано: в счет возмещения ущерба 120000 рублей, пени в размере 10000 рублей, расходы на услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1367 рублей 09 копеек, почтовые расходы в размере 199 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2309 рублей 33 копейки, а всего 133875 рублей 53 копейки, с Пименова Алексея Викторовича в пользу Сорокина Евгения Владимировича взыскано: в счет возмещения ущерба 200377 рублей, расходы на услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 2282 рубля 33 копейки, почтовые расходы 365 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4240 рублей 27 копеек, а всего - 207225 рублей 20 копеек.

Сорокиным Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить в части взысканной суммы пеней, считая ее необоснованно судом заниженной.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

При этом в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В то же время суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2013г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учетом положения ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений.

В соответствии с п. 4 ч. 1 и п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части определения размера взысканной неустойки принято с нарушением норм материального закона.

Поэтому в целях защиты нарушенных прав и в интересах законности сторон судебная коллегия считает необходимым проверить в данной части решение суда в полном объеме.

Как правильно установлено судом, 13.08.2012 г. в районе а/д 3 крч 4 км. - 130 м. произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес Бенц", гос.рег.знак В390СР190RUS, под управлением Сорокина Е.В., и автомобиля "Рено СР", гос.рег.знак М886ЕТ190 RUS, под управлением Пименова А.В. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП.

Виновником ДТП признан Пименов А.В., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, что следует из справки о ДТП (л.д.122), в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 500 руб. (постановление по делу об административном правонарушении от 13.08.2012 года).

Невыполнение Пименовым А.В. требований пункта 9.10 ПДД явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего материальный ущерб, причиненный имуществу, принадлежащему на праве собственности Сорокину Е.В. Данный факт ответчиком не оспаривался.

На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности Пименова А.В. был застрахован в ОАО "Страховая группа "МСК" по полису ОСАГО (ВВВ N 0607708765), риск гражданской ответственности Сорокина Е.В. в "Альфа-страхование" по полису ОСАГО (ВВВ N 0606162556).

Согласно экспертному заключению АНО "Московская областная лаборатория судебных экспертиз" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц" с учетом износа составила 320337 рублей.

14.08.2012 г. Сорокин Е. Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

31.10.2012 г. ОАО "Страховая группа "МСК" истцу было отказано в производстве страховых выплат.

Удовлетворяя требования о взыскании пени за нарушение срока рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, суд применил правила статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" и определил ее размер исходя из 3% за каждый день просрочки.

Между тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, вопрос взыскания неустойки за нарушение срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО прямо урегулирован специальным законом, в связи с чем положения

ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы.

В связи с применением судом закона, не подлежащем применению, решение суда в части взыскания пени подлежит изменению.

Размер неустойки составит: 12000 руб. х 8,25% х 1 /75 х 47 дн. = 6204 рубля

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17" О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако, установив факт нарушения прав истца как потребителя, в нарушение указанных правовых норм, суд не разрешил вопрос о взыскании с ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" штрафа за неудовлетворение требования Сорокина Е. В. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 63102 рубля (120000 руб. + 6204 руб. х 50% ).

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем решение суда в исследуемой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.

В остальной части решение суда не обжаловалось, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 апреля 2013 года - изменить в части размера взысканных в пользу истца сумм.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК"" в пользу Сорокина Евгения Владимировича неустойку в размере 6204 рубля.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК"" в пользу Сорокина Евгения Владимировича штраф в размере 63102 рубля 40 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Всего взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК"" в пользу Сорокина Евгения Владимировича 193 181рубль 93 копейки.

Председательствующий

Судьи