Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-1047/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года частную жалобу Глинского Николая Ефимовича на определение Воскресенского городского суда Московской области от 22 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя ЗАО "Стройреконструкция" - Ботнева А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда Московской области от 05 октября 2009 г., с учетом изменения решения суда определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.12.2009г. по делу по иску ЗАО "Стройреконструкция" к Глинскому Николаю Ефимовичу о взыскании задолженности за выполненные работы и пени, по встречному иску Глинского Николая Ефимовича к ЗАО "Стройреконструкция" с Глинского Николая Ефимовича в пользу ЗАО "Стройреконструкция" взыскана задолженность за выполненные работы по договору строительного подряда в размере 888960 рублей пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 45201 руб. 36 коп.

На основании указанного решения Воскресенским городским судом Московской области 28.04.2010г. выданы исполнительные листы.

Постановлениями судебного пристава- исполнителя ОСП Воскресенского муниципального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области по исполнительным листам возбуждены исполнительные производства N 10447/10/03/50 и N 10448/10/03/50.

31.10.2013г. Глинский Н.Е. обратился в Воскресенский городской суд Московской области c заявлением о приостановлении исполнительных производств N 10447/10/03/50 и N 10448/10/034/50 о взыскании с него суммы 45201 руб.36 коп. и 888 960 руб.00коп., мотивируя тем, что им в настоящее время в суд подано заявление о пересмотре решения Воскресенского городского суда Московской области от 05 октября 2009 года по делу N 2-1710/09 по вновь открывшимся обстоятельствам. Просит приостановить исполнительные производства до момента рассмотрения данного заявления по существу.

Глинский Н.Е., представитель заинтересованного лица ЗАО "Стройреконструкция", представитель службы судебных приставов в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения заявления о приостановления исполнительных производств.

Суд определил, рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся заявителя, представителя заинтересованного лица и представителя службы судебных приставов.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 22 ноября 2013 года Глинскому Н.Е. в удовлетворении заявления отказано.

Глинский Н.Н. не согласившим с указанным определением, обжалует его, считая незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы, так же указал, что не был должным образом уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления о приостановлении исполнительных производств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия установила, что заявление Глинского Н. Е. рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие.

Положением ч. 1 ст. 440 ГПК РФ установлено, что вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом с извещением должника, судебного пристава - исполнителя, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Таким образом, неявка заявителя не является препятствием для рассмотрения вопроса о приостановлении исполнительного производства только в случае, если он извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что Глинский Н. Е. извещался судом о рассмотрении его заявления 22 ноября 2013 г.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

С учетом изложенного определение Воскресенского городского суда от 22 ноября 2013 г. подлежит отмене.

В связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции определения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без изъятий, предусмотренных главой 39

ГПК РФ, Глинский Н.Е., представитель службы судебных приставов в судебное заседание не явились, извещались должным образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку имеются сведения о надлежащем извещении Глинского Н. Е. и судебного пристава - исполнителя о дате, времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит возможным рассмотреть заявление о приостановлении исполнительных производств в их отсутствие.

Представитель ЗАО "Стройреконструкция" Ботнев А.С. против удовлетворения заявления Глинского Н.Е. о приостановлении исполнительного производства возражал, полагал, что законные основания для приостановления исполнительных производств о взыскании с Глинского Н. Е. денежных средств в их пользу не имеется, заявление направлено на затягивание сроков исполнения решения суда.

Выслушав представителя ЗАО "Стройреконструкция", изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Глинского Н.Е. о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 436 ГПК РФ исполнительное производство приостанавливается судом в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя,

должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, исходя из положений названной статьи, право на приостановление исполнительного производства суду предоставляется, при наличии указанных в ней случаев.

Возможность приостановления исполнительного производства заявитель связывает с подачей заявления о пересмотре решения суда от 05 октября 2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, такого основания как пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не входит в перечень оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренный ст. 436 ГПК РФ и ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поданное Глинским Н.Е. заявление о приостановлении исполнительных производств удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воскресенского городского суда Московской области от 22 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Глинского Николая Ефимовича о приостановлении исполнительных производств N 10447/10/03/50 и N 10448/10/03/50 отменить. Вынести по делу новое определение.

Глинскому Николаю Ефимовичу в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств, возбужденных

Постановлениями судебного пристава - исполнителя ОСП Воскресенского муниципального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области по исполнительным листам возбуждены N 10447/10/03/50 и N 10448/10/03/50на основании исполнительных листов, выданных Воскресенским городским судом о взыскании с Глинского Николая Ефимовича в пользу

ЗАО "Стройреконструкция

" 45201 руб.36 коп. и 888 960 руб., отказать.

Председательствующий:

Судьи: