Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-6311/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

и судей Гордиенко Е.С., Савоскиной И.И.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "24" марта 2014 года апелляционную жалобу (ответчика) Костенко С.Н.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 20 января 2014 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального округа при Федеральном агентстве специального строительства" к Костенко С.Н. о признании договора найма специализированного жилого помещения в общежитии прекращенным, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании компенсации за фактическую потерю времени и судебных расходов, принятии обеспечительных мер и обращении решения суда к немедленному исполнению,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального округа при Федеральном агентстве специального строительства" - Соломатиной А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Центрального Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось в суд с иском к Костенко С. Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В обосновании заявленных требований указано, что жилое здание, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Планерная, вл. 7, стр. 3 является государственной собственностью, закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения и имеет статус "общежития". На основании договора найма специализированного жилого помещения в общежитии от 03.09.2012 квартира N 23 в указанном общежитии предоставлена ответчику, как работнику Истца, и его несовершеннолетней дочери - Костенко А.С. Ответчик и его дочь временно (до 17.01.2016) зарегистрированы в данном общежитии по месту временного пребывания. Вследствие неоднократного неисполнения работником трудовых обязанностей без уважительных причин 09.04.2013 трудовой договор с Костенко С.Н. расторгнут. В указанный период времени ответчик был уведомлен о необходимости освобождения занимаемого им жилого помещения в общежитии в месячный срок, так как прекращение трудовых отношений является основанием расторжения договора найма. До настоящего времени спорное жилое помещение Костенко А.С. не освободил, хотя имеет в своей собственности иное жильё. Исключения, предусмотренные действующим законодательством РФ, на ответчика не распространяются.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, Истец увеличил заявленные исковые требования, таким образом просил суд признать договор найма специализированного жилого помещения в общежитии N 480/ГУССТ1/2012 от 03.09.2012 прекращенным с 09.04.2013; выселить Костенко С.Н. из спорного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения; обязать начальника территориального пункта N 3 ОУФМС России по Московской области по г.о. Химки снять Костенко С.Н. и Костенко А.С. с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать с Костенко С.Н. компенсацию по фактическую потерю времени в размере 20000 рублей 00 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4000 рублей 00 копеек; обратить решение суда к немедленному исполнению; принять обеспечительные меры в виде запрета нахождения Костенко С.Н. в спорной квартире с 18 часов 00 минут до 09 часов 00 минут с момента вынесения решения суда и в виде запрета на пользование квартирой с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 20 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал договор найма специализированного жилого помещения в общежитии N 480/ГУССТ1/2012 от 03.09.2012, заключенный между сторонами по делу, прекращенным с момента прекращения трудового договора N 87 от 21.11.2011, то есть с 09.04.2013.

Выселил Костенко С.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Планерная, вл. 7, стр. 3, кв. 23 без предоставления другого жилого помещения.

Обязал начальника территориального пункта N 3 ОУФМС России по

г.о. Химки Московской области аннулировать временную регистрацию Костенко С. Н. и его несовершеннолетней дочери Костенко А. С. по месту пребывания по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Планерная, вл. 7, стр. 3, кв. 23.

Взыскал с Костенко С. Н. в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" к Костенко С. Н.у о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, принятии обеспечительных мер и обращении решения суда к немедленному исполнению отказал.

Не согласившись с решением суда, Костенко С.Н. подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда в части, которой суд удовлетворил требования Истца, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, в качестве доводов к отмене обжалуемого решения суда указывает на нарушение судом норм гражданского процессуального права РФ.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое здание, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Планерная, вл. 7, стр. 3 является государственной собственностью, закреплено за ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" на праве хозяйственного ведения и имеет статус "общежития", что подтверждено постановлением администрации г.о. Химки Московской области N 1171 от 10.08.2006, распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 2014 от 29.09.2009, приказом Спецстроя России N 344 от 10.08.2011 и свидетельством о государственной регистрации права серия 50-АГ N 313409 от 23.12.2011.

В период с 21.11.2011 по 09.04.2013 Костенко С.Н. состоял в трудовых отношениях с истцом, о чём свидетельствует трудовой договор N 87 от 21.11.2011 в редакции в дополнительных соглашений от 01.02.2012, от 07.06.2012 и приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 188 л/с от 09.04.2013.

03.09.2012 между истцом и ответчиком заключен договор найма специализированного жилого помещения в общежитии N 480/ГУССТ1/2012, согласно которому Костенко С.Н. и членам его семьи (несовершеннолетняя дочь - Костенко А.С.) предоставлено изолированное жилое помещение - отдельная квартира N 23, относящаяся к государственной собственности, общей площадью 60.0 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Планерная, вл. 7, стр. 3 (пункт 1.1 договора). Основанием для заключения данного договора послужило наличие трудовых отношений между наймодателем и нанимателем, при этом действия договора - период трудовых отношений. Данный договор подлежит прекращению в связи с прекращением действия трудового договора (пункты 1.2, 4.1, 4.5 договора).

Согласно положениям п.п. 12 п. 2.2 и п. 4.6 договора N 480/ГУССТ1/2012 от 03.09.2012 в случае прекращения трудовых отношений между наймодателем и нанимателем по любым основаниям наниматель и члены его семьи обязаны освободить жилое помещение не позднее даты прекращения трудовых отношений. В случае отказа освободить жилое помещение наниматель и члены его семьи подлежат принудительному выселению.

Согласно свидетельств о регистрации по месту пребывания N 114 от 30.01.2013 и N 115 от 30.01.2013 Костенко С.Н. и его несовершеннолетняя дочь Костенко А.С. временно с 30.01.2013 по 17.01.2016 зарегистрированы по спорному адресу.

Из текста приказа N 188 л/с от 09.04.2013 следует, что действие трудового договора N 87 от 21.11.2011 прекращено и Костенко С.Н. уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.06.2013, в удовлетворении исковых требований Костенко С.Н. о признании приказов N 19 от 21.03.2013 и N 26 от 09.04.2013 о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Согласно положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, данное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, кроме того 27.06.2013 решение суда вступило в законную силу, что подтверждено апелляционным определением Московского городского суда от 12.11.2013.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, решение суда принято при точном соблюдении норм материального и процессуального права, полно, мотивировано и обоснованно.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 92 ЖК РФ, помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилого фонда и могут быть переданы только по договору социального найма.

В силу ч. 2 ст.105 ЖК РФ, сроком действия договора найма в жилом помещении, является период трудовых отношений с нанимателем.

Суд, разрешая настоящие требования по существу, установил, что наниматель прекратил трудовые отношения с истцом, однако освободить спорное жилое помещение (квартиру) отказывается, что подтверждено отзывом, настоящей жалобой, следует из пояснений.

Действующим законодательством предусмотрено в случае отказа освободить специализированные жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ (ст. ст. 92, 94, ч. 1 ст. 103, ч. 3 ст. 104, ч. 2 ст. 105 ЖК РФ), однако в настоящем дела данного исключения не выявлено, Ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костенко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: