Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-6419/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

и судей Гордиенко Е.С., Савоскиной И.И.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "24" марта 2014 года частную жалобу (ответчика) Федорова Александра Владимировича

на определение Щелковского городского суда Московской области от 06 февраля 2014 года

по гражданскому делу по иску Потребительского гаражно-строительного кооператива "Северный" к Федорову А.В. о взыскании задолженности за пользование гаражным боксом и встречному иску Федорова А.В. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Северный" об отмене постановлений общих собраний, обязании подключить электроэнергию и взыскании морального вреда,

которым отказано в удовлетворении заявления Федорова А.В. о пересмотре решения Щелковского городского суда Московской области от 20 марта 2012 года, по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Федоров А.В. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Щёлковского городского суда от 20 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указал, что 20 марта 2012 года Щёлковским городским судом Московской области по гражданскому делу по иску Потребительского гаражно-строительного кооператива "Северный" к Федорову А.В. о взыскании задолженности за пользование гаражным боксом и встречному иску Федорова А.В. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Северный" об отмене постановлений общих собраний, обязании подключить электроэнергию и взыскании морального вреда, постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования ПГСК "Северный" к Федорову А.В. о взыскании задолженности за пользование гаражным боксом, в удовлетворении встречного иска Федорова А.В. к ПГСК "Северный" об отмене постановлений общих собраний, обязании подключить электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда отказано (лд 180-183,234-236 Том I).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федорова А.В. без удовлетворения.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает, что 28 июня 2013 года Щелковским городским судом постановлен обвинительный приговор в отношении бывшего председателя ПГСК "Северный" Тараканова А.И. и бухгалтера - кассира Чулковой Г.И.

Из материалов уголовного дела, в период 2008-2010г.г. стало известно, что в кооперативе велась двойная бухгалтерия, поэтому в кассу N 2 кроме части членских взносов поступала плата, в том числе и за аренду гаражного бокса N 2 являющегося предметом исковых требований по гражданскому делу N 2-1279/12.

Кроме этого, в ходе судебного следствия и ознакомления с вещественными доказательствами по уголовному делу, заявителем были обнаружены фальсификации доказательств по данному гражданскому делу, а также установлено, что спорный гаражный бокс N2 на учете в качестве основных средств принадлежащих ПГСК не числится, налог на имущество не уплачивался, что также, не было известно суду при рассмотрении гражданского дела, в связи с чем, заявитель считает, что указанные обстоятельства необходимо признать вновь открывшимися, пересмотреть дело.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда: преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 06 февраля 2014 года заявление Федорова А.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Щелковского городского суда, Федоров А.В. подал частную жалобу на предмет его отмены, просит удовлетворить его заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшиеся обстоятельств обстоятельства, которые возникли после вынесения судебного решения и вступления его в законную силу, даже если они имеют существенное значение для дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований, указывающих отмену обжалуемого определения суда.

Суд, постанавливая определение об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, установил обстоятельства, с доводами которых судебная коллегия соглашается.

Федорову А.В.(заявитель) на момент рассмотрения гражданского дела было известно о возбуждении уголовного дела, но после исследования судом всех представленных доказательств Федоров А.В. не заявил о наличии не исследованных доказательств, не ходатайствовал о предоставлении дополнительных документов, что указано в протоколе судебного заседания от 20.03.2012г. (лд 93-106,159,177 Том II), кроме того, из материалов дела усматривается, что вопрос относительно гаражных боксов, в частности сдачи их в аренду рассматривался в процессе слушания дела, что указывает на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в определении суда с изложением соответствующих мотивов, тогда как доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения по делу не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Щелковского городского суда Московской области от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Федорова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: