Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-5165/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беленкова В.И.

судьи: Гордиенко Е.С., Илларионовой Л.И.

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "02" апреля 2014 года апелляционную жалобу (истца) Любчика Федора Устиновича

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года

по делу по иску Любчика Федора Устиновича к Шатыреву Денису Александровичу о взыскании денежно компенсации,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения

Любчик Ф.У., представителей Шатырева Д.А. -Сухановой О.Л. и Любчик Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Любчик Ф.У. обратился в суд с иском, в последствии уточнил его, к Любчик Л.В., Шатыреву Д.А. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое строение (садовый дом), расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Комягино, СНТ "Ольховка-2", участок N168.

В обоснование иска указал, что садовый дом принадлежит по праву общей долевой собственности истцу - 47/200 доли и его бывшей супруге Любчик Л.В. в оставшейся доле. В связи с расторжением брака он не намерен пользоваться садовым домом, просит произвести выдел своей доли в виде денежной компенсации, рассчитанной по рыночной оценке и прекратить его право общей долевой собственности на дом.

В процессе рассмотрения дела, Любчик Л.В. была исключена из числа ответчиков с согласия Истца, поскольку согласно выписки из ЕГРП о регистрации права собственности на спорный садовый дом закреплено за её сыном Шатыревым Д.А.

Истец и его представитель по ордеру адвокат Позднякова Е.Н. иск и обстоятельства в нем изложенные, поддержали, истец дополнительно пояснил, что в спорный дом его не пускают, он не имеет возможности пользоваться домом, в связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость принадлежащей ему, истцу, доли в праве на дом и прекратить право общей долевой собственности на дом.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года иск Любчик Ф. У. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Любчик Ф.У. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, его иск удовлетворить.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, на основании апелляционного определения Московского областного суда от 15.11.2012 за Любчиком Ф.У. признано право собственности на 47/200 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение (садовый дом), расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Комягино, СНТ "Ольховка-2", участок N168.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.06.2013 право собственности на садовый дом, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Комягино, СНТ "Ольховка-2", участок N168 зарегистрировано за Шатыревым Д.А.

Как следует из материалов дела, по делу назначена и проведена судебная экспертиза, согласно которой установлена рыночная стоимость принадлежащей доли Истцу, и составляет 3263680 руб.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что выдел 47/200 доли дома общей площадью 237,8 кв.м на участке N168 в СНТ "Ольховка-2" возможен, и на 47/200 доли приходится 52,4 кв.м полезной площади дома.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные в процессе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, подлежащие применению, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Разрешая спор по существу, суд указал правильно, что в соответствии со ст. 252 ГК РФ, компенсация за долю участнику долевой собственности на основании названной статьи, возможно лишь в двух случаях: если выдел доли в натуре не допускается законом или в случае невозможности выдела без несоразмерного ущерба имуществу. Однако Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении данного дела не представляет подобных обстоятельств. Следовательно, обжалуемое решение законно и обосновано, оснований к отмене не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любчика Федора Устиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи