Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-5977/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года апелляционную жалобу истицы Шепелёвой И.В. на решение Жуковского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Шепелёвой Инны Владимировны к Козиной Лидии Николаевне о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, морального вреда и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение Шепелёвой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

истица Шепелёва И.В. обратилась в суд с иском к ответчице Козиной Л.Н., уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила возместить материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 97000 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 30 000 руб. и взыскать следующие судебные расходы: расходы по оплате оценки ущерба специалистом в размере 7 210 рублей., расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в сумме 3 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 284 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований Шепелёва И.В. ссылалась на те обстоятельства, что она является собственницей "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" . В ночь с 07.06.2013 года на 08.06.2013 года произошёл залив её жилого помещения из вышерасположенной "данные изъяты" , в которой проживает ответчица. В результате залива квартиры истице причинён материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта, согласно представленному отчёту об оценке, выполненному Жуковской торговой промышленной палатой, составляет 97 000 руб. Ввиду того, что ответчица в добровольном порядке отказалась от возмещения ущерба, истица и обратилась в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции истица поддержала заявленные требования.

Ответчица Козина Л.И. не отрицала факт залива квартиры, однако с размером материального ущерба не согласилась, в связи с чем заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 08 октября 2013 года по делу была назначена судебная экспертиза по оценке ущерба, по результатам которой установлено, что стоимость реального ущерба, причинённого проливом, составила 39 637,11 руб.

Истица не согласилась с данной оценкой, настаивала на удовлетворении заявленного ею размера ущерба.

Ответчица не возражала против возмещения ущерба в размере, установленном судебной экспертизой, а именно 39 637,11 руб.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, указал на то, что Шепелёва И.В. является собственницей "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" . В ночь с 07.06.2013 года на 08.06.2013 года произошёл залив указанного жилого помещения из вышерасположенной "данные изъяты" . Залив квартиры истицы произошёл по вине Козиной Л.Н., проживающей в расположенной этажом выше "данные изъяты" .

Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции в основу положил выводы проведённой по делу экспертом ООО "Консалтинговый центр "Эксперт" Тишковым А.А. судебной экспертизы, из которых усматривается, что стоимость реального ущерба, причинённого проливом, составила 39 637,11 руб., поскольку не доверять заключению эксперта у суда оснований не было, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством и существующими методиками, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение эксперта истицей надлежащими средствами доказывания не оспорено.

К предоставленному же истицей отчёту Жуковской торгово-промышленной палаты суд первой инстанции отнёсся критически, поскольку специалист-оценщик при его составлении не был предупреждён об уголовной ответственности, ответчица не присутствовала при осмотре квартиры истицы.

С учётом того, что ответчица не отрицала факт залива квартиры, а также с учётом заключения судебной экспертизы, проведённой по правилам, установленным ст.ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что с Козиной Л.Н. в пользу Шепелёвой И.В. подлежат взысканию 39 637,11 руб. в счёт возмещения материального ущерба.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции снизил его размер с 30 000 до 5 000 рублей.

Ввиду того, что исковые требования удовлетворены судом частично, то расходы с ответчицы по оплате оценки ущерба, юридических услуг и уплате государственной пошлины взысканы в пользу истицы пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, истица Шепелёва И.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что взысканная сумма не позволяет восстановить повреждённое от залива имущество, просит взыскать сумму ущерба согласно оценке, проведённой Жуковской торгово-промышленной палатой.

Истица в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснив о том, что в результате залива её квартиры у неё вздулся линолеум. Экспертом же при проведении судебной экспертизы данное обстоятельство учтено не было, что и привело к снижению размера реального ущерба.

Ответчица, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение истицы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда по данной категории споров законом не предусмотрена.

Однако, учитывая, что в указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, и отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ основания для проверки обжалуемого решения суда в полном объёме, оно, решение суда, в указанной части подлежит оставлению без изменения.

В остальном судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

В суде первой инстанции не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что заливом квартиры истицы был повреждён её линолеум. Подтверждение данного факта отсутствует и в заключении эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шепелёвой И.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: