Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-4935/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Савоскиной И.И. и Гордиенко Е.С.,

при секретаре: Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 марта 2014 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 мая 2013 года по делу по иску Смирнова Николая Николаевича к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца, действующий по доверенности Юткин К.Ю., уточнил исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просил суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца в счет возмещения ущерба 229 632 рубля 14 копеек, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 13 260 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 496 рублей 32 копейки.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 06 мая 2013 года исковые требования Смирнова Н.Н. удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Смирнова Н.Н. взыскано страховое возмещение ущерба в размере 229632 рубля 14 копеек, штраф в размере 114 816 рублей 07 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 13260 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5496 рублей 32 копейки. С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро" за проведенную по делу судебную экспертизу взыскано 14000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Смирнов Н.Н., представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание апелляционной инстанции дважды не явились, о времени и месте заседания надлежаще уведомлены, уважительных причин неявки не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции установил, что 01 сентября 2012 года в 17 часов Смирнов Н.Н., находясь в гаражном комплексе по адресу: "данные изъяты" , управляя автомобилем "Ягуар ХF" государственный регистрационный знак У719ХЕ199, наехал на препятствие, вследствие чего повредил свой автомобиль, что также отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное дознавателем ОД ОМВД России по району Крылатское г. Москвы.

Материалами дела также установлено, что 18.02.2012 г. между Смирновым Н.Н. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску КАСКО ( Ущерб + Хищение), что подтверждается полисом серия СБ 50 N 0325226.

Для получения страхового возмещения по данному случаю 04.09.2012 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения. Однако ответчик не признал случай страховым и 07.09.2012 года исх. письмом N 36704 отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на нарушение истцом п. 11.1 "в" Правил страхования, согласно которым в случае повреждения ТС страхователь обязан заявить о случившемся в органы МВД и представить оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового события. В связи с тем, что транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, дознаватель ОМВД России по району Крылатское г. Москвы не является должностным лицом, уполномоченным проводить расследование обстоятельств произошедшего события.

Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП 01.09.2012 г., является страховым случаем.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна.

В соответствии с п. 3.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 от 11.02.2010г. ООО "Росгосстрах" если договором страхования не предусмотрено иное, в соответствии с настоящим Приложением страховыми случаями признаются:

3.2.1. гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате:

а) дорожно-транспортного происшествия ( ДТП), в том числе пожара в результате ДТП

б) столкновения с другим ТС

в) наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы ( сооружения, препятствия, животных, птиц) и т.д.

Согласно п. 10.2 вышеуказанных Правил при гибели или повреждении транспортного средства Страхователь обязан незамедлительно, как только Страхователю или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события, а именно: - органы МВД- в случае гибели или повреждения ТС в результате событий, указанных в п. 3.2.1 настоящего Приложения

В соответствии со ст. 11.2 Правил в случае наступления страхового события по риску "Ущерб" представляются в том числе оригиналы документов из соответствующих компетентных органов ( ГИБДД, МВД и т.д.).

Истец обратился в органы МВД с заявлением, по результатам которого дознавателем ОД ОМВД России по району Крылатское г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля "Ягуар ХF на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данный документ принят сотрудником МВД, в связи с чем данный случай возможно отнести к страховому.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что на ООО "Росгосстрах" возлагается обязанность, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, в выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, поскольку суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что согласно п. 9 договора страхования (страхового полиса), сторонами был выбран вариант выплаты страхового возмещения - "Ремонт по СТОА по выбору Страховщика" (л.д.36).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с п. 13.9 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 от 11.02.2010 г. ООО "Росгосстрах " по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании: расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком; расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией ( независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); счетов из ремонтной организации /станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь был направлен Страховщиком; заказ -наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя. Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению ущерба.

Полисом добровольного страхования транспортного средства, заключенного между ООО "Росгосстрах " и Смирновым Н.Н. следует, что стороны предусмотрели выплату страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика, других выплат полисом не предусмотрено.

Доказательств выполнения Смирновым Н.Н. необходимых действий, направленных на предъявление требований к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения способом, выбранного сторонами согласно полису добровольного страхования N0325226, в суд не представлено.

Из ответа ООО "Росгосстрах" от 07.09.2012 г. N 36704 усматривается, что Смирнов Н.Н. 04.09.2012 г. обращался в компанию с заявлением о выплате страховой суммы, однако в выплате было отказано.

Суд, взыскивая стоимость восстановительного ремонта с ООО "Росгосстрах" в пользу Смирнова Н.Н., не учел условий договора страхования, фактически изменил условия договора, предусмотренные сторонами.

Истец с требованиями о направлении своего автомобиля на ремонт на СТОА по направлению Страховщика не обращался, данный вопрос в рамках полиса добровольного страхования ТС между сторонами не обсуждался.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании стоимости ущерба, является неправомерным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как вынесенное без учета фактических обстоятельств дела, оснований для удовлетворения исковых требований Смирнова Н.Н. судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 мая 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

В иске Смирнова Николая Николаевича к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: