Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-6381/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Савоскиной И.И. и Гордиенко Е.С.,

при секретаре: Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 марта 2014 года апелляционную жалобу Сидоровой Марии Павловны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года по делу по иску Сидоровой Марии Павловны к Сатдаровой Назифе Касимовне, Трошкину Юрию Ивановичу, Селезневой Марианне Ивановне, Жалеловой Асие Баязитовне, Щеброву Олегу Николаевичу, Щеброву Евгению Николаевичу, Зайцевой Людмиле Николаевне, Галкину Алексею Павловичу о признании права собственности на самовольно возведенные строения и определении порядка пользования домом,

по встречным искам Жалеловой Асии Баязитовны о выделе доли дома, по иску Галкина Алексея Павловича, Щеброва Олега Николаевича, Щеброва Евгения Николаевича, Зайцевой Людмилы Николаевны, Кривоносовой Татьяны Валерьевны о признании права собственности на самовольно возведенные строения и выделе доли дома, по иску Сатдаровой Назифы Касимовны о выделе доли дома,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя Сидоровой М.П. по доверенности - Шевченко С.Ю., Жалеловой А.Б., Зайцевой Л.Н., Щеброва О.Н., представителя Кривоносовой Т.В., Зайцевой Л.Н. по доверенности - Мерзликиной А.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с исками о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, расположенные по адресу: "данные изъяты" выделе долей дома, Сидорова М.П. просила определить порядок пользования домом. В обоснование иска указали, что являются сособственниками дома по указанному адресу в следующих долях: Сидорова М.П. - 0,20 долей, Щеброва А.С., Щебров Е.Н., Щебров В.Н., Щебров О.Н., Зайцева Л.Н. по 0,052 долей, Сатдарова Н.К. - 32/300 долей, Трошкин Ю.И. - 0,11 долей, Селезнева М.И. - 0,11 долей, Жалелова А.Б. - 64/300 долей.

После проведенной по делу строительно-технической экспертизы, Сидорова М.П. уточнила исковые требования и просила суд признать право собственности на переоборудованные в строении лит.А помещения N2 - 6,9 кв.м, N3 - 5,4 кв.м, определить порядок пользования частью жилого дома, выделить ей в пользование в строении лит.А помещения N2 и N3, в строении лит.А2 помещение N1, веранду лит.а2, в совместное пользование Сидоровой М.П. и Жалеловой А.Б. в строении лит.А3 помещение N2 кухню 5,4 кв.м и подсобное помещение N3 - 4,3 кв.м, сарай лит.Г5.

Жалелова А.Б. просила суд выделить ей в собственность часть дома в строении лит.А3 помещение N1 - 23,5 кв.м, помещение N2 кухню 5,4 кв.м, подсобное помещение N3 - 4,3 кв.м и отказать Сидоровой М.П. в выделении ей в собственность перечисленных помещений дома.

Галкин А.П., Щебров О.Н., Щебров Е.Н., Зайцева Л.Н., Кривоносова Т.В. просили выделить в общую долевую собственность по 1/5 доли часть дома по фактическому пользованию квартиру N1 на первом этаже и надворную постройку лит.Г12, признать право собственности на самовольную постройку лит.а1, лит.Г12, сохранить в перепланированном виде лит.А1 (помещение N2), лит.А4 (помещения N5,6,7,8), отказать Сидоровой М.П. в выделении ей в собственность помещений квартиры N2 лит.а2 комнаты N5 и веранды 3,7 кв.м.

Сатдарова Н.К. просила выделить помещения квартиры N5 и надворные постройки лит.Г4,Г6,Г12.

В судебном заседании представитель Сидоровой М.П. по доверенности Шевченко С.Ю. просила определить порядок пользования части дома по варианту N 1 экспертного заключения.

Представитель Жалеловой А.Б. и Сатдаровой Н.К. по доверенности Кулянкова Е.А. в судебном заседании встречные иски доверителей поддержала, просила произвести выдел долей дома по варианту N 2 экспертного заключения.

Галкин А.П., Зайцева Л.Н., Щебров О.Н. в судебном заседании поддержали свои исковые требования, просили произвести выдел долей дома по варианту N 2 экспертного заключения.

Трошкин Ю.И., Селезнева М.И., Щебров Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года исковые требования Сидоровой М.П. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сидорова М.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части определения порядка пользования части жилого дома по варианту N2 экспертного заключения и принять по делу новое решение, определив порядок пользования частью жилого дома по варианту N1.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что совладельцами дома по адресу: Московская область, г. Пушкино, м-н Звягино, ул. Колхозная, д. 27 являются Сидорова М.П. - 0,20 долей, Щеброва А.С., Щебров Е.Н., Щебров В.Н., Щебров О.Н., Зайцева Л.Н. по 0,052 долей, Сатдарова Н.К. - 32/300 долей, Трошкин Ю.И. - 0,11 долей, Селезнева М.И. - 0,11 долей, Жалелова А.Б. - 64/300 долей.

Определением Пушкинского городского суда от 02 августа 2013 года по ходатайству Сидоровой М.П. была проведена строительно-техническая экспертиза, перед экспертом был поставлен вопрос о разработке вариантов раздела дома в соответствии с долями в праве собственности.

Суд произвел выдел долей сособственников дома и определил порядок пользования частью дома для Сидоровой и Жалеловой А.Б., взяв за основу вариант N 2.

Несмотря на то, что на момент проведения экспертизы в части дома Сидоровой М.П. невозможно установить газовое оборудование, ее часть дома обогревается от АОГВ, установленного в цокольном этаже дома, занимаемого Жалеловой А.Б., доводы жалобы об определении порядка пользования частью жилого дома по варианту N 1, являются несостоятельными.

Из варианта N 1 следует, что производится выдел долей Сатдаровой Н.К., выдел долей Щербовым и Зайцевой, а также выделяются помещения в общую долевую собственность Сидоровой М.П., Жалеловой Н.К., Трошкину Ю.И., Селезневой М.И.

Вариант порядка пользования частью жилого дома для Сидоровой М.П. и Жалеловой А.Б. экспертом не разрабатывался, в связи с чем вариант N 1 также не может быть принят судебной коллегией за основу.

Довод жалобы о том, что газовое оборудование устанавливалось лично истцом и что по решению суда она не сможет этим оборудованием пользоваться, является несостоятельным, поскольку в суде установлено, что Сидорова М.П. на протяжении всего времени с момента установки газового оборудования имеет ключи от помещений N 2 площадью 5,4 кв.м., N 3- 4,3 кв.м. и имеет беспрепятственный доступ к газовому оборудованию.

При таких обстоятельствах, довод Сидоровой М.П. о том, что после решения суда возникнет вероятность того, что Жалелова А.Б. полностью прекратит доступ к газовому оборудованию или по своему усмотрению отключит его, ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: