Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-4343/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Титовой О.Г., Киреевой И.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 марта 2014 года апелляционную жалобу ООО "Армашоу" на решение Климовского городского суда Московской области от 13 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Быстрова Дениса Львовича к ООО "Армашоу" о защите прав потребителей.

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя ООО "Армашоу" по доверенности Хлебниковой К.С.,

УСТАНОВИЛА:

Быстров Д.Л. обратился в суд с иском к ООО "Армашоу" о взыскании денежной суммы за неиспользованный туристический продукт в размере 46580 руб., неустойки в размере 46 000 руб., компенсации морального вреда в размере 11000 руб.

Указал, что 06 апреля 2013 года заключил с турагентством ООО "Армашоу" договор на предоставление туристического продукта. В связи с болезнью супруги и необходимостью ее госпитализации был вынужден отказаться от поездки, денежные средства, уплаченные за неиспользованный туристический продукт, туроператором неправомерно возвращены не были.

Истец Быстров Д.Л. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Указал, что 06 апреля 2013 года заключил с турагентством ООО "Армашоу" договор на реализацию туристического продукта для шести туристов, включая истца и его супругу. Турпутевка предусматривала перелет на Кипр с 12.05.2013 года на 7 ночей. В соответствии с договором, ему должны были предоставить три двухместных номера в отеле 5*. Тур был полностью оплачен в размере 152 028 руб. В связи с болезнью супруги и необходимостью ее госпитализации он был вынужден отказаться от поездки, денежные средства, уплаченные за неиспользованный туристический продукт, за исключением 4096 рублей, туроператором неправомерно возвращены не были.

Представитель ответчика ООО "Армашоу" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Решением Климовского городского суда Московской области от 13 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Армашоу" пользу Быстрова Д.Л. взыскана денежная сумма за не использованный туристический продукт в размере 46 580 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего взыскана сумма 61 580 рублей. С ООО "Армашоу" взыскана т государственная пошлина в доход государства в размере 1897,40 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Армашоу" ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканной стоимости тур продукта в размере 45580 руб. Просит принять новый судебный акт с учетом приведенного расчета стоимости неиспользованного тур продукта в сумме 6792,92 руб. Решение суда в части взыскания неустойки и морального вреда просит оставить без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Быстров Д.Л. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 апреля 2013 года Быстров Д.Л. заключил с турагентством ООО "Армашоу" договор N А8СУ30512180888 на предоставление туристического продукта в соответствии с которым ООО "Армашоу" обязалось по заданию заказчика Быстрова Д.Л. оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и в сроки, установленные договором, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно условиям договора истцу должен был быть предоставлен туристский продукт - Кипр-Айа-Напа, отель АDAMS BEACH 5* с 12.05.2013 года по 19.05.2013 года на 6-х человек. Общая стоимость тура, включая авиа перелет, составила 152 028 рублей 00 копеек.

Оплата тура в соответствии с условиями договора была произведена истцом 6 апреля 2013 г. в размере 76 000 рублей и 22 апреля 2013 года размере 76 028 рублей.

10.05.2013 года, истец обратился в турагентство с заявлением о невозможности совершить зарубежную поездку и с просьбой о расторжении договора по семейным обстоятельствам в связи с болезнью супруги Быстровой М.С., которой требовалась госпитализация по направлению врача в стационаре после перенесенной 09.05.2013года операции.

23 мая 2013 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, выплаченных за тур.

Установлено, что ответчиком ему были возвращены денежные средства в размере 4 096 рублей.

Согласно п. 6 указанного договора каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения Заказчиком поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь, отказ в выдаче выезд визы и т.п.).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и др. обстоятельства).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Согласно положениям статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая заявленные истцом требования и взыскивая с ответчика в пользу истца стоимость турпродукта в сумме 46580 руб., суд первой инстанции исходил из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что ответчиком ООО "Армашоу" доказательств в опровержение доводов истца, а также доказательств, подтверждающих фактические понесенные расходы, не представлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 46 580 рублей, уплаченных истцом ответчику.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на расчет стоимости тура и доказательства несения расходов по туру.

В обоснование расходов к апелляционной жалобе представляет доказательства, которые в суд первой инстанции представлены не были.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции на указанные обстоятельства не ссылалось, соответствующих доказательств не предоставляло, при принятии решения судом указанные обстоятельства не исследовались, судебная коллегия в силу п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не может их принять для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Суд со ссылкой на положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей и неустойку за период 10.05.2013 г. по 03.09.2013 г. с учетом ст. 333 ГК РФ в сумме 10000 рублей.

Указанные выводы суда в части морального вреда и неустойки со стороны ответчика не оспариваются. Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Климовского городского суда Московской области от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Армашоу" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: