Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-4447/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Титовой О.Г., Киреевой И.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 марта 2014 года апелляционную жалобу Бузыцкова Максима Викторовича на ЗАОЧНОЕ решение Истринского городского суда Московской области от 20 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Самочко Михаила Николаевича к Бузыцкову Максиму Викторовичу о взыскании долга по агентскому договору,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя Самочко М.Н. по доверенности - Захаренко Е.Б., Бузыцкова М.В. и его представителя по ордеру - Суханова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Самочко М.Н. обратился в суд с иском к Бузыцкову М.В. о взыскании долга по агентскому договору.

Указал, что между истцом Самочко М.Н. и ответчиком Бузыцковым М.В. был заключен агентский договор от 19.09.2012 года, по которому истец Самочко М.Н. принял на себя обязательство по поручению ответчика Бузыцкого М.В. осуществить юридические и фактические действия, направленные на подбор покупателя, подготовку к продаже квартиры по адресу: "данные изъяты" , а Бузыцков М.В. обязался выплатить в пользу Самочко М.Н. агентское вознаграждение. В дальнейшем между истцом Самочко М.Н. и ответчиком Бузыцковым М.В. было заключено дополнительное соглашение от 17.11.2012 года, по которому размер агентского вознаграждения составил 200 000 руб. 00 коп. Как указал истец, Самочко М.Н. выполнил свои обязательства по агентскому договору от 19.09.2012 года, тогда как Бузыцков М.В. уклонился от выплаты в пользу истца агентского вознаграждения. В связи с чем, Самочко М.Н. просил суд взыскать с Бузыцкова М.В. агентское вознаграждение по агентскому договору от 19.09.2012 года в размере 200 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Самочко М.Н. - Валиков В.А. заявленный иск поддержал.

Бузыцков М.В. в судебное заседание не явился.

Заочным решением Истринского городского суда Московской области вынесенным судом 20 мая 2013 года (в решении дата указана ошибочно - 20 мая 2012 года) иск Самочко Михаила Николаевича удовлетворен. С Бузыцкова Максима Викторовича в пользу Самочко Михаила Николаевича взыскано агентское вознаграждение по агентскому договору от 19.09.2012 года в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. 00 коп., а всего - 205 200 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, Бузыцков М.В. обжаловал заочное решение суда в апелляционном порядке, полагая его незаконным и не обоснованным. Указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренное ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствии, без извещения его о дне слушания дела.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанное процессуальное нарушение в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и для разрешения спора по существу судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Сведений о надлежащем извещении Бузыцкова М.Н. в материалах дела не имеется.

Конверт, возвращенный без вручения за истечением срока хранения (л. д. 18), имевшийся у суда на момент рассмотрения дела, не подтверждал факт уведомления ответчика о дне слушания дела.

Ссылки суда первой инстанции при разрешении вопроса об отмене заочного решения на список и реестр, имеющиеся в материалах дела на л. д. 44 и 45 не подтверждают надлежащее уведомление ответчика, поскольку список указывает на отправку заказного письма 26.04.2013 года, а реестр не содержит фамилию Бузыцкова М.В., из чего не возможно точно установить, когда письмо было возвращено за истечением срока его хранения. Не содержит указанной информации и определение суда, как о рассмотрении дела в порядке заочного производства, так и об отказе в отмене заочного решения.

Суд, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Бузыцкова М.В. в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Указанное процессуальное нарушение в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и для разрешения спора по существу судом апелляционной инстанции.

Определением от 26 февраля 2014 года (протокол судебного заседания от 26.02.2014 года) судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции представитель Самочко М.Н. по доверенности Захаренко Е.Б. на исковых требованиях настаивала. Просила их удовлетворить.

Бузыцков М.В. и его представитель по ордеру - Суханов А.А. просили в иске отказать, полагая, что истец на доказал размер агентского вознаграждения и на представил суду доказательств надлежащего исполнения агентского договора, что исключает удовлетворение заявленных истцом требований.

Свидетель Ситникова И.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что Самочко М.В. не выполнил своего обещания, представил пакет документов на регистрацию, который не позволил зарегистрировать квартиру. В результате было потеряно время и деньги, а ей, как агенту покупателя пришлось готовить документы самостоятельно.

Истец Самочко М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, с участием его представителя.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно абз.1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно абз.3 ст. 1006 ГК РФ при отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно агентскому договору от 19.09.2012 года Самочко М.Н. принял на себя обязательство по поручению Бузыцкого М.В. осуществить юридические и фактические действия, направленные на подбор покупателя, подготовку к продаже квартиры по адресу: "данные изъяты" , а Бузыцков М.В. обязался выплатить в пользу Самочко М.Н. агентское вознаграждение.

Согласно приложению N1 к агентскому договору от 17.11.2012 года размер агентского вознаграждения был определен в размере сверх установленной за квартиру.

При этом сумма агентского вознаграждения не указана.

В агентском договоре цена квартиры указана в сумме 3200000 рублей, а в дополнительном соглашении цена квартиры указана 3300000 рублей.

Также из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.02.2013 N77-0-1-62/4001/2013-742 зарегистрирован переход права собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты" , г.о.Химки, микрорайон Сходня, 2-й "данные изъяты" , от Бузыцкова М.В. к Исаевой М.А. на основе договора купли-продажи.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Исходя из представленных документов сумма агентского вознаграждения подлежала исчислению из суммы, сверх установленной за квартиру (то есть сверх 3300 000 рублей).

Согласно договору купли-продажи от 07.12.2012 года, стоимость покупаемой у Бузыцкова М.В. квартиры по адресу: "данные изъяты" , была установлена сторонами в меньшем размере, чем в агентском договоре и составила 1 261 120 рублей.

Доказательств, подтверждающих отчуждение квартиры за иную стоимость материалы дела не содержат, и истцом не представлены.

Поскольку размер агентского вознаграждения указан от суммы сверх установленной за квартиру исходя из ее стоимости 3300000 рублей, истцом размер агентского вознаграждения в заявленной им сумме 200000 рублей не подтверждается надлежащими допустимыми и достаточными доказательствами.

При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Поскольку размер суммы агентского вознаграждения сторонами определен сверх стоимости квартиры в размере 3300000 рублей, а квартира по договору продана за 1261120 рублей, оснований для взыскания агентского вознаграждения в сумме 200000 рублей не имеется.

Кроме того, Самочко М.Н. не доказал, что именно в результате его юридических и фактических действий была продана квартира Бузыцкова М.В.

Таким образом в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ЗАОЧНОЕ решение Истринского городского суда Московской области от 20 мая 2012 года, фактически принятое судом 20 мая 2013 года - отменить.

В удовлетворении иска Самочко Михаила Николаевича к Бузыцкову Максиму Викторовичу о взыскании долга по агентскому договору в размере 200 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий:

Судьи: