Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-4551/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Титовой О.Г., Киреевой И.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 марта 2014 года частную жалобу Гладилова Виктора Георгиевича на определение Электростальского городского суда Московской области от 15 января 2014 года по заявлению Гладилова Виктора Георгиевича о разъяснении решения суда от 29 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Гладилова Виктора Георгиевича к Андрееву Геннадию Семеновичу об установлении ограниченного права постоянного пользования земельным участком (сервитута),

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Электростальского городского суда Московской области от 29 мая 2013 года вынесенным по делу по иску Гладилова Виктора Георгиевича к Андрееву Геннадию Семеновичу об установлении сервитута, установлен сервитут земельного участка с астровым номером 50:46:0030201:8, площадью 2813кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты" , принадлежащего Андрееву Г.С. для обеспечения Гладилову В.Г. прохода и проезда легкового и грузового транспорта с габаритами: длина не более 7м., ширина не более 2,5м. от въездных ворот с "данные изъяты" , круглосуточно к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:46:0030201:9, 50:46:0030201:10, 50:46:0030201:42, находящимся во владении и пользовании Гладилова В.Г. Длина сервитута 53м., площадь сервитута 159,4 кв.м. Установлена плата за сервитут 39 609руб.

Гладилов В.Г. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 29.05.2013 года, указав на то, что решение суда содержит координаты сервитута земельного участка в системе координат 110-67, в то время, как госкадастровый учет объект недвижимости осуществляется в системе координат МСК-50. В связи с этим возникли затруднения в регистрации сервитута. Кроме того Андреев Г.С. не пропускает на территорию сервитута для прохода и проезда к участкам других лиц.

Гладилов В.Г. и Андреев Г.С. не явились в суд, извещены.

Представитель Гладилова В.Г. - Лебедев В.Ю. заявление поддержал, просил не только дать обозначение точек сервитута в иной (действующей) системе координат, но и указать, что право ограниченного пользования земельным участком Андреева В.Г. предоставлено неопределенному кругу лиц.

Представители Андреева В.Г. - Резикова Н.М. и Дорошев Д.В. возражали против удовлетворения заявления Гладилова В.Г., полагая, что заявитель фактически требует по сути изменения решения суда по существу.

Эксперт Кузин Н.А. подтвердил, что в экспертном заключении N 87/13 от 05 апреля 2013 года границы сервитута указаны им в системе координат 110-67.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 15 января 2014 года Гладилову В.Г. отказано в разъяснении решения Электростальского городского суда Московской области от 29 мая 2013 года по делу по иску Гладилова В.Г. к Андрееву Г.С. об установлении ограниченного права постоянного пользования земельным участком (сервитута).

В частной жалобе Гладилов В.Г. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

В возражениях на частную жалобу представитель Андреева Г.С. по доверенности - Миляева Н.С., просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Гладилова В.Г. без удовлетворения.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении частной жалобы в судебное заседание вызваны стороны и эксперт, которые в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Государственные информационные системы создаются в целях реализации полномочий государственных органов и обеспечения обмена информацией между этими органами на основе статистической и иной документированной информации, предоставляемой гражданами, организациями, государственными органами, органами местного самоуправления.

Одной из составляющих кадастровых отношений является осуществление государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества как действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе представляют собой объединение уникальных характеристик объекта и дополнительных сведений об объекте, которые в совокупности подтверждают существование или прекращение существования такого недвижимого имущества.

Порядок осуществления государственного кадастрового учета установлен ст. ст. 16 - 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"

Разрешая заявленные Гладиловым В.Г. требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления не усматривает.

Указание точек границ сервитута в решении суда изложено в системе координат СК 100-67.

При этом доказательств того, что решение суда не может быть исполнено в указанной в решении суда системе координат, и требует в связи с этим разъяснений, заявителем не представлено.

При этом бесспорных доказательств того, что указание точек сервитута в иной системе координат не изменит содержание принятого судом решения, заявителем не представлено, а судом первой инстанции не добыто.

При пересчете границ сервитута в новую систему координат его площадь изменилась, о чем свидетельствует ответ эксперта (л. д. 129 - ответ эксперта).

При этом заявитель не лишен возможности исполнить решение суда в установленном законом порядке путем получения им исполнительного документа и обращения за исполнением решения суда в рамках исполнительного производства.

В случае неисполнения решения суда, заявитель не лишен возможности обжалования действий лиц, не исполнивших решение суда.

Разрешая требования заявителя о разъяснении решения суда путем указания на распространение сервитута на неопределенный круг лиц, суд пришел к выводу, что требований об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда неопределенному кругу лиц Гладиловым В.Г. в суд не заявлялось, предметом рассмотрения суда при вынесении решения суда не являлось.

Оснований для разъяснения решения суда путем указания на то, что право ограниченного пользования земельным участком Андреева В.Г. предоставлено неопределенному кругу лиц, правомерно судом не установлено.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Электростальского городского суда Московской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Гладилова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: