Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-6876/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Титовой О.Г., Шилиной Е.М.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 марта 2014 года частную жалобу Фурсова Виктора Викторовича на определение Реутовского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года об оставлении заявления Фурсова Виктора Викторовича об установлении факта принятия наследства, без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Фурсов В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил установить факт принятия им наследственного имущества умершего 15.07.2009 года его отца Фролова В.В., в виде: земельного участка, площадью 713 кв.м. и 1/2 доли жилого дома, площадью 114,1 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты" , а также земельного участка N 40, площадью 1000 кв.м. по адресу: "данные изъяты" , СДТ Оникс.

Указал, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23.04.2011 г. признан факт принятия им наследства после смерти Фролова В.В. в виде однокомнатной "данные изъяты" , расположенной по адресу: "данные изъяты" . В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ заявителем принято все наследственное имущество. После вступления решения Мещанского районного суда г. Москвы от 23.04.2011г. в законную силу он обращался в Балашихинское подразделения Управления Росреестра по Московской области о регистрации права собственности на спорное наследственное имущество. В регистрации права было отказано, поскольку не были представлены документы, подтверждающие право наследодателя на спорное имущество. К нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на спорное имущество он не обращался.

В судебном заседании представитель Фурсова В.В. - Востриков М.В. заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Фролова Е.В. - дочь наследодателя, в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель Фроловой Е.В. (по доверенности Фролова Т.Н.) возражала против удовлетворения заявления.

Указала, что по заявлению Фроловой Е.В. 24.08.2009г. нотариусом г. Москвы было открыто наследственное дело к имуществу умершего Фролова Виктора Васильевича, проживавшего до дня смерти по адресу: "данные изъяты" . На указанную "данные изъяты" .06.2010г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25.03.2010г. произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" , в соответствии с которым, в жилом доме ей в собственность выделены помещения, строения, инженерное оборудование и земельный участок.

Представитель ИФНС г. Балашиха в судебное заседание не явился, в дело представлено ходатайство представителя по доверенности Арсеньева Н.А. о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции.

Представитель МИФНС России N 7 по Калужской области и нотариус города Москвы Яковенко И.А. в судебное заседание не явились, извещен.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года заявление Фурсова Виктора Викторовича об установлении факта принятия наследства - оставлено без рассмотрения. Заявителю разъяснено, что по существу спора он вправе обратиться в соответствующий суд по месту нахождения спорного имущества в порядке искового производства с соблюдением требований ст. ст. 23, 24, 28, 30, 131, 132 ГПК РФ.

В частной жалобе Фурсов В.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 9 ст. 264, ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела, в том числе об установлении факта принятия наследства.

В соответствии с п. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Учитывая, что документов, подтверждающих право наследодателя на спорное наследственное имущество не представлено, суд пришёл к обоснованному выводу об оставлении заявления Фурсова В.В. без рассмотрения.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что фактически имеет место спор о защите субъективного права заявителя на наследственное имущество в виде земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: "данные изъяты" , мкрн. Салтыковка, "данные изъяты" , а также земельного участка в "данные изъяты" , СДТ Оникс, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в порядке искового заявления подлежат разрешению только требования о недвижимом имуществе в Московской области, а требования по недвижимому имуществу в Калужской области должны быть разрешены путем установлен6ия фата принятия наследства, основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального и материального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции определения в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Реутовского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Фурсова В.В. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: