Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-1325/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Савоскиной И.И. и Гордиенко Е.С.,

при секретаре: Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 марта 2014 года апелляционную жалобу Ватыль Натальи Владимировны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года по делу по иску Ватыль Натальи Владимировны к ЖСК "ТИМ" о взыскании упущенной выгоды,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Ватыль Н.В. обратилась в суд с иском к ЖСК "ТИМ" о взыскании упущенной выгоды.

Требования мотивированы тем, что ЖСК "ТИМ" чинил Ватыль Н.В. как члену ЖСК и лицу выплатившему полностью пай за квартиру препятствия в пользовании данной квартирой, регистрации права собственности на нее, тем самым лишили права на сдачу квартиры в аренду. В связи с отсутствием ключей от подъезда и квартиры, Ватыль Н.В. не смогла заключить договор аренды с Хлопониным И.С., который в августе 2009 года обратился к истцу с просьбой сдать ему квартиру в аренду с сентября 2009 года. Стороны установили, что размер арендных платежей составит 10000 руб. в месяц, что являлось средней стоимостью арендной платы за однокомнатную квартиру за указанный период, исходя из объявлений, данных в газете "Все для Вас", и заключения Корощенко В.В. Заключить договор аренды и вселить Хлопонина И.С. в квартиру не представилось возможным из за отсутствия доступа в нее. Решение Сергиево-Посадского городского суда от 26.06.2009 года о вселении Ватыль Н.В. было реально исполнено только 23.04.2010 года, когда представителю Ватыль Н.В. были переданы ключи от подъезда и от квартиры. Полагала, что с 03.09.2009 года по 23.04.2010 года при отсутствии препятствий со стороны ЖСК "ТИМ", Ватыль Н.В. имела бы возможность зарегистрировать право собственности на квартиру и сдать ее в аренду, получив доход в размере 76600 руб., которые просит взыскать в виде упущенной выгоды, возместить судебные расходы.

В суде первой инстанции представитель Ватыль Н.В. по доверенности Ватыль С.С. уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ЖСК "ТИМ" по доверенности Командин Г.А. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Вотыль Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Судебной коллегии по гражданским судам Московского областного суда от 01 июля 2013 года апелляционное производство по делу в связи со смертью Ватыль Н.В. по ходатайству Ватыль С.С. приостановлено.

Определением судьи Московского областного суда от 20 февраля 2014 года производство по делу возобновлено на основании ст. 219 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии произведено процессуальное правопреемство в связи со смертью истца.

Ватыль С.С. и Ватыль А.С. дважды вызывались в судебное заседание апелляционной инстанции, однако не явились, уважительных причин неявки не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ЖСК "ТИМ" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Материалами дела установлено, что Ватыль Н.В. была принята в члены ЖСК "ТИМ" 29.11.2001 года для получения однокомнатной квартиры, которая на основании решения общего собрания ЖСК "ТИМ" от 05.09.2003 года Ватыль Н.В. была исключена из членов ЖСК "ТИМ" за систематическое неисполнение решений общих собраний и непогашение задолженности.

Согласно решению Сергиево-Посадского городского суда от 01.11.2006 года Ватыль Н.В. была восстановлена в правах члена ЖСК "ТИМ", решение вступило в законную силу 04.12.2007 года.

Решением суда от 15.12.2011 года установлено, что Ватыль Н.В. оплатила пай в размере 281 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно сделал вывод о том, что поскольку Ватыль Н.В. полностью оплатила паевый взнос, она приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Сергиев Посад, ул.Владимирская, д. 7 кор. 3 кв. 42. Отсутствие государственной регистрации права на данную квартиру не лишает Ватыль Н.В. приобретенного ею права на нее.

Разрешая спор по существу, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обосновано исходил из того, что устная договоренность между Ватыль Н.В. и Хлопониным И.С. о намерениях заключить договор найма жилого помещения по цене 10000 рублей в месяц, не свидетельствуют о реальности заключения договора найма жилого помещения между ними, в связи с чем не подтверждены недополученные доходы, которые Ватыль Н.В. получила бы при обычных условиях, если бы ее право не было нарушено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд возникшие правоотношения регулировал ст.ст. 15, 210, 671, 676 ГК РФ ст. 30 ЖК РФ, учел положения п.п.10,11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01. июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: