Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-7362/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Савоскиной И.И. и Титовой О.Г.,

при секретаре: Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 2 апреля 2014 года частную жалобу Моргунова А.В. на определение Раменского городского суда Московской области от 23 октября 2013 года по заявлению Моргунова Александра Владимировича о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 13.06.2012 г. и апелляционное определение от 25.12.2012 г.

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Раменского городского суда Московской области от 13 июня 2012 года разрешен по существу спор по делу по иску Моргунова А.В. к Администрации Раменского муниципального района Московской области, Кумряковой Н.С., как к законному представителю несовершеннолетней Беликовой Е.В., Комозиной Т.И., об определении доли в праве собственности на жилой дом и признании права собственности на земельный участок.

Определением Судебной коллегии Московского областного суда от 25 декабря 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Имея намерение обжаловать принятое по делу решение и определение суда апелляционной инстанции в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ, Моргунов А.В. обратился в Раменский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая, что 25.12.2012г. вынесено апелляционное определение, дело возвращено в Раменский городской суд 30.01.2013г., 27.03.2013г. им была подана кассационная жалоба в Президиум Московского областного суда, 14.05.2013г. Московским областным судом вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы Моргунова А.В. для рассмотрения в суд кассационной инстанции, 18.06.2013г. - дата почтового штампа на конверте о приемке письма из Московского областного суда в адрес Моргунова А.В., 15.07.2013г. - дата почтового штампа на конверте о приемке письма почтовым отделением по месту проживания Моргунова А.В.

Определением Раменского городского суда Московской области от 23 октября 2013 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Моргунов А.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование принятого по делу решения и определения суда апелляционной инстанции в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ, суд первой инстанции указал, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу 25.12.2012г., а заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поступило 12 сентября 2013г., то есть через полтора месяца после получения определения Московского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Судом был сделан вывод о том, что Моргуновым А.В. пропущен процессуальный срок для обжалования решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ по неуважительной причине.

Однако с данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из материалов дела следует, что Раменским городским судом решение принято 13 июня 2012 года, определение судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда постановлено 25.12.2012 г.

Шестимесячный срок подачи кассационной жалобы истек 25.06.2013 г.

С заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы в кассационную инстанцию Верховного суда Российской Федерации Моргунов А.В. обратился 12.09.2013 г.

Для разрешения вопроса о признании причин пропуска срока уважительными, суд не учел время нахождения дела в суде второй инстанции, а также время разрешения жалобы Моргунова А.В. в кассационной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что дело из апелляционной инстанции в Раменский городской суд Московской области поступило 30.01.2013 года, таким образом 35 дней подлежат исключению.

Жалобу в кассационную инстанцию Московского областного суда Моргунов А.В. отправил 27.03.2013 г., что подтверждается описью вложения и кассовым чеком ( л.д. 256).

Определение судьей Московского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы в кассационную инстанцию постановлено 14.05.2013 года. Направлено в адрес Моргунова А.В. 18.06.2013 года, а поступило в почтовое отделение Ильинское по месту жительства заявителя 15.07.2013 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. Данный период составляет 61 день. По мнению, судебной коллегии, время рассмотрения кассационной жалобы учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего жалобу.

При таких обстоятельствах, срок нахождения дела в Московском областном суде с 25.12.2012г. по 30.01.2013г. и период нахождения жалобы в кассационной инстанции до даты получения ответа, т.е. с 15.04.2013г. по 05.07.2013г., подлежат исключению.

В связи с чем, у судебной коллегии имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 23 октября 2013 года об отказе удовлетворении заявления Моргунова Александра Владимировича о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 13.06.2012 г. и апелляционное определение от 25.12.2012 г. отменить.

Вопрос разрешить по существу.

Восстановить Моргунову Александру Владимировичу срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ на решение Раменского городского суда Московской области от 13.06.2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.12.2012 г.

Председательствующий:

Судьи: