Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-5456/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года апелляционную жалобу Ухалкина Максима Владимировича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года по делу по иску Сердюка Владимира Сергеевича к Ухалкину Максиму Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Cердюк В.С. обратился в суд с иском к ответчику Ухалкину М.В. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.02.2013г., ответчик управляя транспортным средством - РЕНО Логан, гос.рег.знак "данные изъяты" , принадлежащий ответчику по праву собственности, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, не учтя интенсивности движения и особенности своего т/с, в результате неправильно выбранной скорости допустил столкновение с транспортным средством Мерседес-Бенц С 180, гос.рег.знак "данные изъяты" , принадлежащий по праву собственности истцу Сердюк B.C. В результате ДТП транспортному средству Мерседес Бенц был нанесен значительный ущерб. Истцу Сердюку B.C. по вышеуказанному страховому случаю ОСАО "РЕСО-Гарантия" была выплачена максимальная, установленная по ОСАГО Законом РФ страховая сумма в размере "данные изъяты" руб., которая не покрыла ущерб, нанесенный транспортному средству в результате ДТП. Так как, выплаченная сумма не покрыла причиненный ущерб, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику - ООО "Независимая оценка", для проведения независимой экспертизы повреждений и оценки затрат, необходимым для восстановления т/с. По оценке, произведенной независимой экспертизой, рыночная стоимость затрат на восстановление ущерба транспортного средства Мерседес-Бенц С 180 с учетом износа заменяемых деталей составляет "данные изъяты" руб. С учетом страховой выплаты, сумма ущерба, подлежащего взыскании с ответчика для проведения восстановительного ремонта т/с истца составляет "данные изъяты" Истец письмом-претензией обратился к ответчику с предложением о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке. Но со стороны ответчика добровольных действий не последовало. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере "данные изъяты" руб. 00 коп., денежную сумму связанную с утратой товарной стоимостью автомобиля в размере 29 973 руб. 64 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 3500 руб. 00 коп., затраты на проведение независимой экспертизы 2060 руб. 00 коп., расходы на представителя 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 256 руб. 77 коп., расходы по госпошлине, компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец явился, на иске настаивал.

Ответчик Ухалкин М.В., в судебное заседание явился. С требованиями согласен в части взыскания ущерба в размере "данные изъяты" руб., денежной суммы связанной с утратой товарной стоимостью автомобиля в размере 29 973 руб. 64 коп., затратами на проведение независимой экспертизы 2060 руб. 00 коп., расходами на представителя 8000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 256 руб. 77 коп., расходами по госпошлине. В остальной части возражает.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Ухалкина М.В. в пользу Сердюка В.С. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, были взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб. 00 коп., денежная сумма, связанная с утратой товарной стоимостью автомобиля в размере 29 973 руб. 64 коп., затраты на проведение независимой экспертизы 2060 руб. 00 коп., расходы на представителя 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 256 руб. 77 коп., расходы по госпошлине в размере 6694 руб. 88 коп., а всего "данные изъяты" руб. 30 (тридцать) коп. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 3500 руб. 00 коп., компенсации морального вреда, было отказано.

В апелляционной жалобе Ухалкин М.В. просит решение суда отменить или изменить в части взыскания судебных издержек и оплаты услуг представителя, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ ч. 1 Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ч. 2 В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в размере 256 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6694 руб. 88 коп.

Удовлетворяя требования Сердюка В.С. о взыскании судебных издержек и оплаты услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 98, 100 ГПК РФ. Понесенные истцом расходы документально подтверждены и подлежат возмещению ответчиком.

Так же, судебная коллегия считает, что в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с Ухалкина М.В. в пользу Сердюка В.С. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 256 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6694 руб. 88 коп., что не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей завышена и что необходимо взыскать 8000 рублей, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку данный довод ничем не подтвержден.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению обжалуемого решения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ухалкина М.В., как не обоснованной.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ухалкина Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи