Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-3300/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Алибердовой Н.А., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года апелляционную жалобу Сулима Аллы Викторовны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Сулима Аллы Викторовны к ООО "Стрэйт-Финанс" о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя Сулима А.В. - Марухленко Т.В., представителей ООО "Стрейт Финанс" - Оболенского С.В., Старостиной К.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ООО "Стрэйт-Финанс" о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с целью приобретения в собственности квартиры заключила договор уступки (цессии) N "данные изъяты" , по условиям которого цедент ООО "СтройМонтаж 2004", действующий на основании агентского договора N "данные изъяты" от 01.12.2006 г. уступает, а цессионарий (Сулима А.В.) принимает на себя права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 02.10.2006 г. и дополнительного соглашения к нему N 1 от 02.10.2006г. между ООО "Стрейт-Финанс" и ООО "СтройМонтаж 2004" в отношении квартиры N 136, расположенной по адресу "данные изъяты" Истец перечислила ООО "СтройМонтаж 2004" "данные изъяты" руб., однако ООО "СтройМонтаж 2004" своих обязательств по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 02.10.2006г. и дополнительного соглашения к нему N 1 от 02.10.2006г. не исполнил и в отношении должника открыто конкурсное производство. Сулима А.В. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области, в результате чего было вынесено определение от 04.07.2012г., которым постановлено взыскать с ООО "СтройМонтаж 2004" сумму "данные изъяты" руб. как неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб. Арбитражный суд Воронежской области не принял во внимание тот факт, что перед истцом несет финансовую ответственности ООО "Стрэйт-Финанс" на основании агентского договора N "данные изъяты" от 01.12.2006 г. Поскольку истица одновременно является потребителем оказываемых застройщиком - агентом ООО "СтройМонтаж 2004" услуг. В связи с чем, истец обратилась в суд, требует возврата денежных средств и уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в двойном размере на сумму, переданную по договору цессии и возмещения сверх суммы процентов причиненных убытков и морального вреда.

Представитель истицы в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Стрейт-Финанс" в судебное заседание не увился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ООО "СтройМонтаж 2004" в лице конкурсного управляющего, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Сулима А.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 01.12.2006 г. между ООО "Стрэйт-Финанс" и ООО "СтройМонтаж 2004" заключен агентский договор N "данные изъяты" от 01.12.2006г., в соответствии с которым принципал (ООО "Стрэйт-Финанс") поручает, а агент (ООО "СтройМонтаж 2004") принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала осуществлять юридические и иные фактические действия, направленные на отчуждение прав требования принципала передачи в собственность квартир, указанных в Приложении N 1 к договору, права требования передачи и оформления в собственность которых принадлежит принципалу на основании договора долевого участия в строительстве N "данные изъяты" от 02.10.2006г. и дополнительного соглашения к нему N 1 от 02.10.2006г., а также осуществлять юридические и иные фактические действия, направленные на отчуждение квартир, после государственной регистрации права собственности принципала на квартиры, указанные в Приложении N 1 (л.д.

14-17).

05.06.2007г. между ООО "СтройМонтаж 2004" и Сулима А.В. был заключен договор уступки прав (цессии) N "данные изъяты" , в соответствии с которым цедент на основании агентского договора N "данные изъяты" от 01.12.2006г. и доверенности от 01.12.2006г. уступает, а цессионарий принимает на себя права и обязанности участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве N "данные изъяты" от 02.10.2006г. и дополнительного соглашения к нему N 1 от 02.10.2006г., заключенному между ООО "СтройМонтаж 2004" и ООО "Стрэйт-Финанс" в отношении квартиры N 136, общей проектной площадью 60,63 кв. м, состоящей из двух комнат, в блок-секции N 2, на 6 этаже, расположенной в строящемся доме по адресу: "данные изъяты" (л.д. 10-13).

Согласно п. 2.1 указанного договора в счет уступаемых прав и обязанностей по квартире, цессионарий производит оплату фактически затраченных цедентом денежных средств по договору долевого участия в строительстве N "данные изъяты" от 02.10.2006г. и дополнительного соглашения к нему N 1 от 02.10.2006г., что составляет "данные изъяты" руб.

Согласно представленным суду платежным поручениям истицей произведена оплата по договору цессии в полном объеме (л.д. 8-9).

Также судом установлено, что 04.07.2012г. Арбитражным судом Воронежской области вынесено определение, которым удовлетворено требование Сулима А.В. к ООО "СтройМонтаж 2004" в сумме "данные изъяты" руб. неосновательного обогащения, "данные изъяты" руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 20-24).

В указанном судебном постановлении дана оценка договору участия в долевом строительстве, на основании которого истец просит суд взыскать денежные средства.

Как следует из определения суда, материалами дела установлено, что договор участия в долевом строительстве от 02.10.2006г. был зарегистрирован 23.06.2008г., а дополнительное соглашение к нему от 18.10.2006г. с приложением - 03.10.2008г., то есть после подписания договора уступки прав (цессии) N "данные изъяты" от 05.06.2007г., который, в свою очередь, в установленном законом порядке зарегистрирован не был. При таких обстоятельствах, договор уступки прав (цессии) N "данные изъяты" от 05.06.2007г. следует признать незаключенным (л.д. 23).

Кроме этого, вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что заявленная Сулима А.В. задолженность в размере "данные изъяты" руб. является неосновательным обогащением ООО "СтройМонтаж 2004", полученным последним без установленных законом или сделкой оснований. В связи с указанными обстоятельствами у заявителя возникло право требования данной задолженности.

Таким образом, денежные средства в пользу истицы взысканы с третьего лица по настоящему делу ООО "СтройМонтаж 2004" на основании определения Арбитражного суда Воронежской области, вступившего в законную силу.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. В связи с чем, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что по признанному незаключенным договору нельзя требовать взыскания убытков, связанных с отказом от исполнения (ненадлежащим исполнением) другой стороной такого договора.

При этом суд обоснованно указал на то, что неисполнение Арбитражного суда Воронежской области не является основанием для взыскания денежных средств с ООО "Стрейт-Финанс".

Доводы апелляционной жалобы, что предметом иска является защита прав потребителя, сводятся к переоценке выводов суда, поскольку являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, судом дана им надлежащая оценка.

Ссылки апелляционной жалобы на ст. 1005 ГК РФ о том, что по сделке совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из агентского договора следует, что Агент принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет Принципала, что влечет иные правовые последствия.

Кроме того, с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области, указанные доводы не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулима Аллы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи