Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-4948/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Алибердовой Н.А., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года апелляционную жалобу ООО "Сити Кэпитал" на решение Химкинского городского суда Московской области от 05 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Шоповой Людмилы Ивановны к ООО "Сити Кэпитал" о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя ООО "Сити Кэпитал" Иванушкиной Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Шопова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "Сити Кэпитал" о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договора на поставку комплекта предметов мебели и оборудования. В ходе рассмотрения дела иск дополнен требованием об обязании ответчика к установлению гарантийного срока с момента исполнения обязательства по поставке товара в полном объеме.

Исковые требования обоснованы тем, что 31 января 2011 г. между сторонами настоящего спора был заключен договор N "данные изъяты" на поставку комплекта товаров - предметов мебели и оборудования. В день заключения договора истцом стоимость товара была оплачена, в полном объеме - в сумме "данные изъяты" евро. Ответчик взял на себя обязательство в течение 95 дней со дня вступления договора в силу обеспечить передачу товара в собственность покупателя, осуществить монтаж.

По причинам, зависящим от истца, поставка была отложена до начала апреля 2012 года, товар был доставлен по указанному истцом адресу, однако монтаж оказался невозможен ввиду ошибок, допущенных сотрудниками ответчика при производстве замеров помещения, где следовало разместить мебель. Кроме того, не был поставлен ряд деталей, а одна деталь являлась частью другого комплекта мебели.

При второй поставке недостатки в полном объеме устранены не были. Обязательства в полном объеме были выполнены ответчиком 10 апреля 2013 г., длительность просрочки составила 317 дней, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, которая составляет 0,1% за каждый день просрочки

07 мая 2013 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. После предъявления иска истцом получен ответ, в удовлетворении претензии отказано,

Представитель ответчика иск не признал, утверждал, что ООО " Сити Кэпитал" выполнило свои обязательства в полном объеме.

09 апреля 2012 г. комплект был передан истцу без каких-либо претензий с ее стороны к внешнему виду и комплектности. По накладным, на которые ссылается истец, осуществлялась не поставка, а сборка мебели, в последующем осуществлялась не поставка, а замена поврежденных при сборке деталей, что подтверждается их нулевой стоимостью.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом уменьшен период просрочки исполнения обязательства, в связи с чем размер неустойки был взыскан в меньшем размере.

В апелляционной жалобе ООО "Сити Кэпитал" просит решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку нарушены нормы материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 31 января 2011 г. между Шоповой Л.И. и ООО "Сити Кэпитал" был заключен договор на поставку комплекта мебели и оборудования, истцом была предварительно оплачена стоимость товара в сумме "данные изъяты" евро в рублевом эквиваленте. Состав комплекта приведен в заявке на поставку N "данные изъяты" , срок передачи товара покупателю установлен в 95 дней, но не позднее 7 дней со дня поступления товара на склад продавца. В случае просрочки передачи товара продавец обязался выплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы, уплаченной покупателем, за каждый день просрочки.

Стоимость доставки, сборки и монтажа в цену договора не входит.

В силу п. 5.3.1 договора покупатель обязан принять товар по количеству мест, указанных в накладной. Предусмотрена обязательная распаковка и осмотр при приемке комплектующих, имеющих стеклянные составляющие. Распаковка всего товара является обязательной лишь в случае приемки товара на складе продавца. В случае самостоятельной доставки товара покупателем продавец не несет ответственности за недостатки, возникшие во время транспортировки.

Договор вступает в силу со дня осуществления покупателем последнего платежа и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

В заявку на поставку N "данные изъяты" сторонами включены комплект мебели Астер Опера и ряд предметов бытовой техники. Стоимость комплекта мебели составила "данные изъяты" евро.

Истцом представлены кассовые чеки, согласно которым ответчику 31 января 2011 г. были выплачены "данные изъяты" руб.

15 февраля 2011 г. сторонами договора была подписана заявка N "данные изъяты" , по которой срок исполнения заказа был увеличен до 110 дней.

Согласно накладной N "данные изъяты" от 06 апреля 2012 г. комплект Астер Опера стоимостью "данные изъяты" евро был принят покупателем.

22 июня 2012 г. сборщиками мебели был составлен акт приемки монтажных работ по сборке комплекта Астер Опера. Графы акта, предназначенные для удостоверения отсутствия претензий к качеству товара и выполнении заказа в полном объеме покупателем не подписаны, внесена запись о том, что окончательная сборка невозможна в связи с отсутствием комплектующих: панели стеновой, боковой фальш-панели. карниза и фриза на колонку, фриза большого, вставки-добора, цоколя большого, цоколя малого

По накладной N "данные изъяты" от 13 ноября 2012 г. передаче покупателю подлежали комплектующие к комплекту Астер Опера стоимостью "данные изъяты" евро, на данные предметы продавцом была установлена скидка, равная стоимости товара.

14 ноября 2012 г. составлен акт приемки монтажных работ, истцом сделана отметка о выполнении заказа не полностью, сборщиком внесены записи о недостатках, делающих невозможным устранение недостатков основной сборки:

- панель стеновая того же размера, что и поставленная ранее,

- боковая фальш-панель без фрезеровки,

- цвет добора отличается от цвета кухни.

Истцом в акте записано требование об окончательном монтаже кухни до конца 2012 г.

По накладной N "данные изъяты" от 03 апреля 2013 г. покупателю были переданы комплектующие к комплекту Астер Опера стоимостью "данные изъяты" евро. На данные предметы продавцом также была установлена скидка, равная стоимости товара. Истцом на накладной сделана отметка о доставке указанного товара 08 апреля 2013 г. и наличии недостатков: вставка и панель боковая без патины.

10 апреля 2013 г. составлен акт приемки монтажных работ, работы истцом приняты, в акт внесена запись об отсутствии патины у вставки и боковушки и наличии щели между колонной и карнизом.

07 мая 2013 г. Шопова Л.И. обратилась в ООО "Сити Кэпитал" с претензией, в которой указала, что обязательства по договору были в полном объеме выполнены ответчиком 10 апреля 2013 г., с просрочкой 317 дней, требовала выплаты в течение 10 дней неустойки в сумме "данные изъяты" евро и установления двухлетней гарантии со дня полного исполнения обязательств.

В ответе на претензию, датированном 16 мая 2013 г., ответчиком указано, что окончательная сборка кухонного гарнитура была произведена 05 июня 2012 г., требование о выплате неустойки ответчик в связи с этим полагал необоснованным.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Аналогичное правило предусмотрено ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, названными правовыми нормами установлено, что удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Часть 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" также устанавливает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Условия договора, устанавливающие срок изготовления, доставки и установки готового изделия сторонами не оспаривались.

Из договора следует, что истцом был заказан комплект мебели, подлежавший установке силами ответчика в конкретном помещении, для чего были произведены замеры помещения и определена комплектность. Кроме того, ответчик по условиям договора взял на себя обязанность осуществить монтаж.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств и нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ, суд, верно применив ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно нашел основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки. Размер неустойки определен судом верно, установлен исходя из заявленных требований истца, предусмотренной п.3.4 Договора.

Коллегия с данным выводом суда соглашается, полагая, что взысканная судом сумма неустойки соответствует обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательства.

Верно установив, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и нарушение им согласованных сторонами сроков выполнения работ по поставке и монтажу кухонного гарнитура и оборудования, применив положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно произвел с ответчика взыскание штрафа, размер которого определен судом, исходя из величины удовлетворенных требований истца.

Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Таким образом, коллегия полагает, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд правильно установил фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. При принятии решения судом применены нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, а апелляционная жалоба указаний на наличие таковых не содержит.

Доводы жалобы о выполнении обязательств, предусмотренных договором, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку являлись предметом рассмотрения дела, судом дана им надлежащая правовая оценка, по своей сути они сводятся к переоценке постановленного по делу законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сити Кэпитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи