Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-4763/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Алибердовой Н.А., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года частную жалобу Соколова Виктора Александровича на определение Мытищинского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года о пересмотре по новым обстоятельствам решения Мытищинского городского суда от 01 марта 2012 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения Соколова В.А., представителя Соколова А.М. - Тереховича В.Л., представителя Лемперт Г.И. - Агаджаняна Р.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 01.03.2012 года по гражданскому делу "данные изъяты" по исковому заявлению Лемперт Г.И. к Соколову А.М., Соколову В.А. об обязании снести самовольно возведенную постройку отказано в удовлетворении иска.

Лемперт Г.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного решения, указав, что 07.12.2012 года Мытищинским городским судом принято решение по гражданскому делу "данные изъяты" по иску Лемперт Г.И. к Масюкову С.А., Соколову А.М., Соколову В.А., Столярову С.В. о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности, которым исковые требования удовлетворены частично. Договоры купли продажи земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" заключенный 12.07.2007 года между Масюковым С.А. и Соколовым А.М., с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" заключенный 18.07.2009 года между Соколовым А.М. и Соколовым В.А., с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" заключенный 20.06.2012 года между Соколовым В.А. и Столяровым С.В., а также решение Соколова В.А. о разделе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" от 14 сентября 2009 года в силу ничтожности признаны недействительными.

Считает, что решение Мытищинского городского суда от 01.03.2012 года подлежит пересмотру по новым обстоятельствам. Просит пересмотреть решение Мытищинского городского суда, отменить его.

Представитель заявителя и заявитель в судебном заседании поддержали заявление.

Заинтересованное лицо Соколов В.А. против пересмотра решения Мытищинского городского суда от 01.03.2012 года по новым обстоятельствам возражал.

Заинтересованные лица Соколов А.М. и Столяров С.В. в судебное заседание не явились.

Представители заинтересованных лиц -Управления Росреестра и ГУП МО МОБТИ в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам извещены, возражений на заявление не представили.

Судом заявление удовлетворено.

В частной жалобе Соколов В.А. просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2012 года Мытищинским городским судом принято решение по гражданскому делу N "данные изъяты" по исковому заявлению Лемперт Галины Ильиничны к Соколову Александру Михайловичу, Соколову Виктору Александровичу об обязании снести самовольно возведенную постройку, которым в удовлетворении исковых требований Лемперт Г.И. отказано (л.д. 33-36).

07 декабря 2012 года Мытищинским городским судом принято решение по гражданскому делу N "данные изъяты" по иску Лемперт Галины Ильиничны к Масюкову Сергею Александровичу, Соколову Александру Михайловичу, Соколову Виктору Александровичу и Столярову Сергею Владимировичу о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности, которым исковые требования удовлетворены частично, договоры купли-продажи земельных участков: с кадастровым номером "данные изъяты" адресу: "данные изъяты" заключенный 12.07.2007 года между Масюковым Сергеем Александровичем и Соколовым Александром Михайловичем; с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" заключенный 18.07.2009 года между Соколовым Александром Михайловичем и Соколовым Виктором Александровичем; с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" заключенный 20.06.2012 года между Соколовым Виктором Александровичем и Столяровым Сергеем Владимировичем, а также решение Соколова Виктора Александровича о разделе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" от 14 сентября 2009 года в силу ничтожности признаны недействительными (л.д. 42-51).

Указанное решение суда вступило в законную силу 03 июня 2013 года.

Решение Мытищинского горсуда от 07 декабря 2012 года постановлено после отмены Определением судебной коллегии Верховного Суда РФ от 4 сентября 2012 года решения Мытищинского горсуда от 28 декабря 2010 года, которым в удовлетворении требований Лемперт Г.И. было отказано, и определения судебной коллегии Мособлсуда от 31 мая 2011 года (л.д. 1-18).

Решение Мытищинского горсуда от 01 марта 2012 года, в отношении которого рассматривается заявление о пересмотре по новым обстоятельствам, было принято в период, когда решение Мытищинского горсуда от 28 декабря 2010 года еще не было отменено, при этом настоящее решение было основано на тех фактах и обстоятельствах, которые установлены решением суда от 28 декабря 2010 года.

Рассматривая заявление Лемперт Г.И. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Мытищинского городского суда Московской области от 03 марта 2012 года, суд правильно руководствовался положениями ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которой основаниями для пересмотра по новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются новые обстоятельства- указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся: обмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Удовлетворяя указанное заявление Лемперт Г.И., суд надлежаще счел, что изложенные в нем факты являются существенными для настоящего дела обстоятельствами, которые являются новыми, поскольку недействительность сделок с земельным участком, на котором расположены спорные постройки, установлена последующим решением суда, то есть данные обстоятельства возникли при принятии судом решения от 01 марта 2012 года и являются новыми, имеющими существенное значение для разрешения настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, судебное определение законным, поскольку оно постановлено в соответствии с правильно примененными судом первой инстанции нормами процессуального права.

В частной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута, ее доводы сводятся к иному толкованию законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Соколова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи