Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-4482/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Титова Е.М.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года частную жалобу представителя истца Кузнецова Дениса Евгеньевича на определение Воскресенского городского суда Московской области от 28 января 2014 года о прекращении производства по делу в части заявленных требований,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения Егорова А.И., Егоровой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Егорова Н.А. обратилась в суд с иском к Егоровой М.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку решение Воскресенского городского суда Московской области от 09.12.2013г. вступило в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением от 28.01.2014 года суд прекратил производство в части исковых требований по данному делу, мотивируя это тем, что вышеуказанное решение вступило в законную силу и сторонам не обжаловалось.

В частной жалобе Кузнецов Д.Е. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит определение суда подлежащим отмене.

При вынесении обжалуемого определения суд руководствовался п.2 ч.1 ст.220 ГПК РФ, в силу которой суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Решением Воскресенского городского суда от 09.12.2013г. в удовлетворении исковых требований истца о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Данное решение вступило в законную силу 10.01.2014г. и сторонами не обжаловалось.

Как усматривается из материалов дела, истицей не было заявлено иных требований по делу в отношении ответчицы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в соответствии с положением ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, основана на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воскресенского городского суда Московской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова Дениса Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи