Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-2815/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,

c участием прокурора Ковалева Е.А.,

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года апелляционные жалобы Волчека Александра Сергеевича, МВД России на решение Королевского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года дело по иску Волчека Александра Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения Волчека А.С., представителя ГУ МВД России по Московской области, МВД России - Арслановой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Волчек А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Московской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 20.02.2008 дознавателем 1 отдела ОРЧ N 2 УНП ГУВД по Московской области в отношении него, как руководителя ООО "Гран-При", было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. В марте 2008 г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Впоследствии неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), которые также неоднократно были отменены. Постановлением старшего следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области от 03.05.2012 данное уголовное дело было прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях за все происходящее с ним, в ограничении его права на свободу передвижения, из-за нравственных переживаний он не мог продолжать активную общественную жизнь, в семье сложились напряженные отношения. В связи с возбуждением уголовного дела и постоянном обжаловании в судебном порядке постановлений следователей у него испорчена репутация и как личности, и как делового партнера, поскольку ранее, занимаясь предпринимательской деятельностью, он имел безупречную репутацию. К нему изменилось отношение со стороны окружающих, которым стало известно, что в отношении него возбуждено уголовное дело.

Истец просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате юридической помощи в период производства следствия в размере 70000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Истец Волчек А.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель 3-его лица - прокуратуры г. Мытищи МО Воронина Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала объяснения данные ей ранее в судебном заседании от 22.05.12, где показывала, что уголовное дело в отношении Волчека А.С. было прекращено из-за изменений в законодательстве, в связи с чем у него отсутствует право на взыскание компенсации морального вреда.

Представитель 3-его лица - ГУ МВД России по Московской области Дурнов А.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-его лица - Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

Решением Королевского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Волчек А.С. просит решение изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе МВД России просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 20.02.2008 дознавателем 1 отдела ОРЧ N 2 УНП ГУВД по Московской области в отношении Волчека А.С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Постановлением старшего следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области от 03.05.2012 уголовное дело в отношении Волчека А.С. было прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления и за ним в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию (т. 1 л.д. 10-22).

В силу ч.1 ст. 133, ст. 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на компенсацию морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N "данные изъяты" "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. На нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации" регламентируя основания возникновения права на реабилитацию, Уголовно-процессуальный кодекс установил, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда (часть первая статьи 133). Данная норма как таковая направлена на защиту прав и законных интересов лиц, незаконно подвергшихся уголовному преследованию.

При прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям в возмещении морального вреда не может быть отказано, так как его причинение объективно обусловлено. При этом не представление доказательств наступления неблагоприятных последствий не исключает наступления гражданско-правовой ответственности на основании ст. 1070 ГК РФ.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меря пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При этом в силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ указанный выше вред возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При таких обстоятельствах, поскольку уголовное преследование в отношении Волчека А.С. по признакам преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 1 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, выводы суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности за указанное преступления, являются правильными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно учел степень тяжести преступления в совершении которого подозревался Волчек А.С., его участие в следственных действиях, срок предварительного расследования по признакам преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 1 УК РФ.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд правильно учитывал также степень и характер причиненных истцу нравственных страданий.

Сумма, определенная судом, отвечает требованиям разумности и справедливости.

По указанным выше основаниям довод жалобы Волчека А.С. о том, что суд первой инстанции необоснованно занизил размер компенсации морального вреда, является необоснованным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка, данная судом по представленным по делу доказательствам, соответствует требованиям указанной нормы процессуального права, оснований для признания такой оценки ошибочной не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь нормами действующего процессуального законодательства, учитывая степень сложности данного дела, степень участия представителя в судебном разбирательстве, объем выполненной работы представителя, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правомерному решению о частичном удовлетворении требований Волчека А.С. о возмещении судебных расходов, взыскав в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей за участие в уголовном деле и 10000 рублей за представление по данному гражданскому делу.

Доводы жалобы МВД России о том, что судом неверно применены нормы процессуального и материального права, поскольку прекращение уголовного дела последовало вследствие изменения налогового законодательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей реабилитацию в уголовном судопроизводстве" "Судам следует иметь в виду, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Однако, если уголовное дело было возбуждено, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, либо вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления таких обстоятельств, за исключением случаев продолжения уголовного преследования в связи с возражением лица против его прекращения по данным основаниям, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

Поскольку из представленных в заседание судебной коллегии копий постановлений о прекращении уголовного дела в отношении Волчека А.С. усматривается, что имели место неоднократные отмены постановлений о прекращение уголовного дела, что свидетельствует о продолжении уголовного преследования после внесения изменений в налоговое законодательство, то Волчек А.С. имеет право на возмещение вреда и применении к нему части 4 ст. 133 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Волчека Александра Сергеевича, МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи