Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-7962/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Фетисовой Е.С., Хугаева А.Г.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 апреля 2014 года частную жалобу Пименовой Екатерины Сергеевны на определение Волоколамского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Пименовой Екатерины Сергеевны к Леонову Роману Владимировичу о признании права долевой собственности на имущество,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Волоколамского городского суда Московской области от 10.09.2013 года Пименовой Е.С. было отказано в иске к Леонову Р.В. о признании права долевой собственности на имущество.

Леонов Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Пименовой Е.С. в размере 5 000 рублей, понесенных им на оплату услуг представителя по договору за представление его интересов в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание представитель Леонова Р.В. не явилась, просила заявление рассмотреть в ее отсутствие.

Пименова Е.С. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года с Пименовой Е.С. в пользу Леонова Р.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В частной жалобе Пименова Е.С. просит определение суда отменить ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассматривается в порядке ст.333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Волоколамского городского суда Московской области от 10.09.2013 года Пименовой Е.С. было отказано в иске к Леонову Р.В. о признании права долевой собственности на имущество.

Леоновым Р.В. в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 01.11.2013 года, заключенный с Гумеровой А.Р. по представительству интересов Леонова Р.В ... В.Р.В.

по апелляционной жалобе Пименовой Е.С. на решение Волоколамского городского суда от 10.09.2013 года в Московском областном суде, стоимость услуги определена в сумме 5000 рублей. В дело представлена доверенность и акт приема- передачи денежных средств от 01.11.2013 года, подтверждающий оплату по данному договору.

Суд обоснованно снизил подлежащие взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя до 3000 рублей, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения, основаны на неправильном толковании норм права.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волоколамского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Пименовой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи