Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-7610/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Шевчук Т.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Бахтилине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 апреля 2014 года частную жалобу Чеботаря Алексея Алексеевича на определение Одинцовского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года о прекращении производства по делу по заявлению Чеботаря Алексея Алексеевича об отсрочке исполнения предписания,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Чеботарь А.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения предписания административно- технического инспектора Технического отдела N 28 Госадмтехнадзора Московской области N28/1179/1 от 15.01.2014 г.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В частной жалобе Чеботарь А.А. ставит вопрос об отмене определения суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции Чеботарь А.А. и представитель Технического отдела N 28 Госадмтехнадзора Московской области не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебная коллегия отмечает, что с иском в суд Чеботарь А.А. не обращался, он обратился с заявлением об отсрочке исполнения предписания административно- технического инспектора Технического отдела N 28 Госадмтехнадзора Московской области N28/1179/1 от 15.01.2014 г., где ему предоставлен срок для исправления выявленных нарушений до 26 января 2014 года, в противном случае будет назначено административное наказание, предусмотренное ст.19.5 КоАП РФ.

Однако судом принят отказ истца от иска.

Согласно ч.1 ст. 139 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. В силу ст.ст. 220, 221ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании 18 февраля 2014 года Чеботарь А.А. не присутствовал.

Из поступившего в суд письменного заявления Чеботаря А.А. от 18 февраля 2014 года не следует, что ему разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, а лишь процитированы статьи 173 и 221 ГПК РФ. Также не имеется сведений о том, что последствия отказа от иска Чеботарь А.А. разъяснены и понятны.

В частной жалобе Чеботарь А.А. ссылается на данные обстоятельства.

Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции.

Председательствующий судья.

Судьи: