Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-3599/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Бадреевой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года частную жалобу Прохоренковой Аллы Васильевны на определение Электростальского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Прохоренкова А.В. обратилась в суд с иском к Банку ОАО "Акционерный Банк Пушкино" о расторжении договора банковского вклада и взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей 07 копеек, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением судьи Электростальского городского суда Московской области от 20.12.2013 Прохоренковой А.В. отказано в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку в отношении Банка ОАО "Акционерный Банк Пушкино" введена процедура наблюдения.

В частной жалобе Прохоренкова А.В. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

При вынесении определения, судьёй правильно сделан вывод о том, что правоотношения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном положениями ГПК РФ, нормами Семейного Кодекса РФ и другими федеральными законами, и таким образом, не подлежат судебной защите.

Согласно ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. 23.07.2013) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку требования истца о расторжении договора банковского вклада и взыскании денежной сумм, компенсации морального вреда, штрафа не относятся действующим законодательством к текущим платежам, судьёй правильно сделан вывод о том, что указанные требования к должнику суд общей юрисдикции не может рассматривать, все денежные требования могут быть предъявлены иначе, то есть, в рамках уже возбужденной процедуры в порядке установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. 23.07.2013) "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии искового заявления Прохоренковой А.В.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы судьи.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Электростальского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Прохоренковой Аллы Васильевны - без удовлетворения.