Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-7721/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Шевчук Т.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Бахтилине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 апреля 2014 года апелляционную жалобу Гулакян Седы Агвановны на решение Раменского городского суда Московской области от 30 октября 2013 года по делу по иску Гулакян Седы Агвановны к адвокату филиала N 22 Московской областной коллегии адвокатов Авериной Нине Васильевне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Авериной Н.В., Гулакян С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Гулакян С.А. обратилась в суд с иском к адвокату филиала N 22 Московской областной коллегии адвокатов Авериной Н.В. о взыскании денежных средств в размере 50 000,0 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000,0 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и Авериной Н.В. 14.07.2011г. было заключено соглашение на оказание юридических услуг по условиям которого адвокат Аверина Н.В. приняла на себя обязательство оказать Гулакян С.А. юридическую помощь, ответчиком было подготовлено исковое заявление, 26.07.2011г. она участвовала в судебном заседании в Гагаринском районном суде г. Москвы, где заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ознакомлением с материалами дела. В день слушания дела ответчик по иску согласился заключить мировое соглашение, о чем истец сообщила Авериной Н.В., предложив ей заплатить за участие в данном деле 5000 рублей, на что адвокат не согласилась, затягивала рассмотрение дела, обещав составить новое исковое заявление. В последующем Аверина уточненное исковое заявление не подготовила, судебное заседание, назначенное 01.11.2011г. было отложено, поскольку со слов Авериной Н.В. не были получены необходимые документы В дальнейшем Аверина Н.В. в судебные заседания не являлась в связи с чем иск оставлен без рассмотрения. За услуги адвоката истец заплатила ответчику 50000 рублей. Поскольку ответчик обманным путем завладела денежными средствами истца, которая является инвалидом 2-ой группы, просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

Истец Гулакян С.А. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Аверина Н.В. иск не признала.

Представитель 3-его лица Московской областной коллегии адвокатов в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Раменского городского суда Московской области от 30 октября 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Гулакян С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.06.2011г. между Гулакян С.А. и членом Адвокатской палаты Московской области адвокатом Авериной Н.В., имеющей регистрационный номер 50/3767 в реестре адвокатов Московской области, заключено соглашение согласно которому Аверина Н.В. приняла на себя обязанности представлять интересы истца в Гагаринском районном суде г. Москвы.

Согласно п.2.2. соглашения, адвокат обязалась выполнить названное выше поручение, используя при этом свои специальные познания в области права, предоставленные законодательством права и совершая все необходимые действия, не противоречащие закону, согласовывать правовую позицию с доверителем.

Пунктом 3.1 указанного соглашения предусмотрен размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения, который определен сторонами в размере 50000 рублей, выплата аванса составляла 25000 рублей.

Пункт 4.1 соглашения предусматривал его досрочное расторжение по любому из предусмотренных законом оснований, при этом доверитель возмещает фактически понесенные адвокатом расходы по исполнению поручения. Адвокат возвращает часть полученного вознаграждения соразмерно выполненной им работе. Если согласие не будет достигнуто, вопрос о размере возвращаемого вознаграждения решается Адвокатской палатой Московской области.

25.07.2011г., Гулакян С.А., Гулакян В. В., Гулакян В.В. выдали адвокату Авериной Н.В. нотариально удостоверенную доверенность. На представление интересов Гулакян С.А. в Гагаринском районном суде г. Москвы Аверной Н.В. выписан ордер.

Гулакян С.А. за представление Авериной Н.В. ее интересов заплатила последней 50000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что Аверина Н.В. представляла интересы Гулакян С.А, Гулакян В.В., Гулакян В.В. в Гагаринском районном суде г. Москвы по иску Гулакян С.А., Гулакян В.В., Гулакян В.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об исключении жилого помещения в виде комнаты площадью 12.27 кв.м., расположенной по адресу: "данные изъяты" из служебного фонда, обязании заключить договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение.

В рамках рассмотрения настоящего дела адвокатом Авериной Н.В. 05.07.2011г. в Гагаринский районный суд было подано заявление об отложении дела для подготовки квалифицированной помощи. 26.07.2011г., 01.09.2011г., 27.09.2011г., 01.11.2011г. Аверина Н.В. присутствовала в судебных заседаниях, что подтверждено протоколами судебных заседаний. В июле 2011 г. ответчик, представляя интересы истца подготовила письменный запрос в Юго-Западное территориальное бюро технической инвентаризации N1, в августе 2011г. обращалась с заявлением в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Юго-Западном административном округе; в 2012г. - в Главное Архивное управление г. Москвы о предоставлении Гулакяну В.В. комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г "данные изъяты"

Разрешая данный спор, суд с учетом положений ст. 971, 972, 973, 450 ГК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ " Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" правильно установил объем прав и обязанностей сторон в рамках возникших правоотношений, проверил исполнение истцом и ответчиком обязательств по договору, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для взыскания с ответчика, выполнившего свои обязательства по указанному выше соглашению, выплаченного истицей вознаграждения не имеется.

Кроме того, в соглашении об оказании юридической помощи от 14.06.2011г., заключенном между сторонами перечень юридических услуг, которые должен был оказать адвокат не конкретизирован, не определены сроки выполнения и конкретная стоимость каждой оказанной услуги. Из соглашения не усматривается по какому делу доверитель Гулакян С.А. поручила адвокату Авериной Н.В. представлять ее интересы в Гагаринском районном суде.

На обращение истца Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Московской области от 13.11.2012г. принято решение о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях адвоката Авериной Н.В. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и кодекса профессиональной этики адвоката, а также вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем Гулакян С.А.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции истицы по делу, и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм гражданского законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулакян Седы Агвановны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: