Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-7261/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Быковской Е.В., Кандалова П.М.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 апреля 2014 года апелляционную жалобу Серегиной Ирины Валерьевны на решение Шаховского районного суда Московской области от 16 января 2014 года по делу по иску Серегиной Ирины Валерьевны к Серегину Дмитрию Николаевичу, Кисткину Валерию Петровичу, администрации Шаховского района Московской области, договора купли - продажи земельного участка, договора дарения земельного участка и хозяйственного блока недействительными, погашении записи о государственной регистрации, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка и взыскании денежной компенсации стоимости 1/2 доли незавершенного строительством жилого дома,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Кисткина В.П., представителя Серегина Д.Н. и Кисткина В.П. по доверенности Блинниковой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Серегина И.В., уточнив заявленные исковые требования, обратилась в суд с иском к Серегину Д.Н., Кисткину В.П., администрации Шаховского района Московской области о признании постановления администрации Шаховского муниципального района Московской области от 19.09.2011 года N 3062, договора купли-продажи земельного участка от 26.12.2011 года N 665, договора дарения земельного участка и расположенного на нем хозяйственного блока от 31.01.2012 года недействительными, погашении записи о государственной регистрации права и признании за ней права собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 1517 кв.м. с кадастровым номером 05:06:0060103-57, расположенного по адресу: "данные изъяты" , взыскании с Серегина Д.Н. в ее пользу денежной компенсации стоимости 1/2 доли незавершенного строительством жилого дома, расположенного на спорном земельном участке в размере 1300000 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержала.

Ответчики Кисткин В.П., Серегин Д.Н. иск не признали.

Представитель ответчика администрации Шаховского района в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Шаховского районного суда Московской области от 16 января 2014 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Серегина И.В. просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи ... независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке в период с 28.08.1999 года по 21.03.2011года.

10.12.2004 года между КУИ Шаховского района и Серегиным Д.Н. заключен договор аренды N145 земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Постановлением администрации Шаховского муниципального района Московской области от 19.09.2011 года N 3062 договор аренды земельного участка от 10.12.2004 года был расторгнут, земельный участок предоставлен ответчику в собственность.

На основании договора купли-продажи спорного земельного участка от 26.12.2011 года за N 665 и свидетельства о государственной регистрации права от 17.01.2012 года Серегин Д.Н. являлся собственником спорного земельного участка и расположенного на нем хозяйственного блока с 17.01.2012 года до 31.01.2012 года.

31.01.2012 года Серегин Д.Н. подарил спорный земельный участок и расположенный на нем хозяйственный блок Кисткину В.П., что подтверждается договором дарения.

С 20.02.2012 года Кисткин В.П. зарегистрирован собственником хозблока и земельного участка, расположенных по указанному выше адресу.

По утверждению Кисткина В.П. данный хозблок был им впоследствии снесен в 2013 году и на его денежные средства выстроен дом.

Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что земельный участок Серегиным Д.Н. был приобретен в собственность 17.01.2012 года, то есть после расторжения брака и прекращения с истцом ведения общего хозяйства с 04.11.2008 года, в период брака земельный участок в собственности у ответчика не находился, и тем самым в соответствии со ст.34 СК РФ не является совместно нажитым в период брака имуществом.

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признании недействительными постановления, договора купли-продажи земельного участка, договора дарения земельного участка и хозблока, погашении записей, признании права на 1/2 долю земельного участка.

В рамках рассматриваемого спора судом по делу назначалась и проведена судебная строительно - техническая экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "данные изъяты" по состоянию на 19 сентября 2013 года составляла 2600000 рублей.

Истец также просила взыскать с ответчика Серегина Д.Н. в ее пользу денежную компенсацию стоимости 1/2 доли незавершенного строительством жилого дома, расположенного на спорном земельном участке в размере 1300000 рублей, определенной заключением эксперта, который 29.10.2013 года сгорел. В обосновании указанных требований истец также ссылается на то, что сгоревший жилой дом был построен на земельном участке в период брака.

Отказывая истцу в данной части исковых требований, суд правомерно с учетом вышеизложенных обстоятельств и их доказательств в совокупности, указал, что сгоревший жилой дом не являлся совместно нажитым в период брака имуществом бывших супругов, поскольку был возведен Кисткиным В.П. за его денежные средства уже после расторжения брака сторонами, предмета спора не существует.

Ссылки истца на ответ ОСАО "РЕСО ГАРАНТИЯ" от 25.03.2013 года о страховании Серегиным Д.Н. имущества по адресу: "данные изъяты" на сумму 700000 рублей в период 2006-2007г. суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в данном ответе не указано, какое конкретно имущество было застраховано.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шаховского районного суда Московской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серегиной Ирины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: