Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-7348/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей: Быковской Е.В., Кандалове П.М.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 апреля 2014 года частную жалобу ООО "Бекард" на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 01 ноября 2013 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бекард" обратилось в суд с иском к Захарову А.В. о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование заявленных требований указывает, что 12.04.2011 года между ООО "Бекард" и ООО "ВИКОМ-МОБАЙЛ" был заключен договор поставки. Одновременно с договором поставки 12.04.2011 года был заключен договор поручительства с Захаровым А.В. по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником ООО "ВИКОМ-МОБАЙЛ" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору поставки. Обязательства по договору поставки истцом выполнены полностью, однако обязательство по оплате поставленного товара исполнено частично.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 01 ноября 2013 года в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе ООО "Бекард" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, ссылаясь на ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 года N 9007/12 указал, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, заявителю необходимо обратиться в арбитражный суд согласно установленным правилам подсудности.

С данным выводом суда судебная коллегия не согласна.

Согласно материалам дела, 12.04.2011 года между ООО "Бекард" и ООО "ВИКОМ-МОБАЙЛ" был заключен договор поставки N БК11-0840. Одновременно с договором поставки 12.04.2011 года был заключен договор поручительства с Захаровым А.В. по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ВИКОМ- МОБАЙЛ" обязательств по договору поставки, то есть, Захаров А.В. несет солидарную ответственность с ООО "Бекард" перед ООО "ВИКОМ- МОБАЙЛ".

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется исходя из экономического характера спора и его субъектного состава.

Учитывая, что иск заявлен к поручителю, являющемуся физическим лицом, заявленный спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку рассмотрение требований к поручителям возможно отдельно от рассмотрения требования к основному должнику.

С учетом изложенного и ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, возвратив материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 01 ноября 2013 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья:

Судьи: