Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-2925/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Гулиной Е.М.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года частную жалобу Туманова Михаила Александровича на определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года об изменении порядка исполнения решения суда.

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда от 26 февраля 2013 года исковые требования Казунина Алексея Валерьевича о восстановлении нарушенного права удовлетворены, на ответчика Туманова Михаила Александровича возложена обязанность снести установленный им капитальный забор. Решение вступило в законную силу.

Казунин А.В. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Свое заявление мотивирует тем, что вступивший в законную силу судебный акт до настоящего времени не исполнен. Ответчик уклоняется от возложенной на него обязанности по сносу забора.

Судом постановлено указанное выше определение.

С определением суда не согласен Туманов М.А. В частной жалобе ставит вопрос о его отмене, так как считает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенной нормы частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Основанием для изменении способа и порядка исполнения, являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным. Такими обстоятельствами могут быть: болезнь должника или членов его семьи, отсутствие присужденного имущества в натуре, стихийное бедствие, изменение условий жизни, переезд на другое местожительство и другие, заслуживающие внимания обстоятельства.

Изменение способа и порядка исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и связанные с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Таким образом, руководствуясь указанными выше нормами права, с учетом того, что до настоящего времени решение суда не исполнено, в целях защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца Казунина А.В., который длительное время не может восстановить нарушенное право, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы ничем объективно не подтверждены и указанных выводов не опровергают, в связи с чем основанием для отмены определения суда являться не могут.

При разрешении данного заявления судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Туманова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи