Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-27373/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Ивановой Т.И., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2014 года апелляционную жалобу Обухова Дмитрия Леонидовича на решение Ногинского городского суда Московской области от 12 сентября 2013 года по делу по иску Обухова Дмитрия Леонидовича к Никонову Роману Евгеньевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения Обухова Д.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Обухов Д.Л. обратился в суд с иском к Никонову Р.Е. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 17.08.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 2, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей на срок до 17.11.2010 года, факт получение денежных средств подтверждается распиской ответчика от 17.08.2010 года, согласно п.3.1. договора займа N 2 от 17.08.2010 года, заемщик обязан в случае нарушения срока возврата займа заплатить займодавцу неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик денежные средства по договору займа не возвратил. Истец Обухов Д.Л. просил суд взыскать с ответчика Никонова Р.Е. сумму займа по договору в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 809 рублей.

Истец Обухов Д.Л. в суд не явился, о явке извещен, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Обухова Д.Л. - адвокат Иванова А.Е. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила иск удовлетворить. Дополнительно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Ответчик Никонов Р.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что данный договор является безденежным, поскольку он денежные средства от истца по данному договору займа не получал. Дополнительно ответчик указал, что сумму процентов по договору займа считает излишне завышенной.

Решением Ногинского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично, судом снижен размер неустойки до "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Обухов Д.Л. просит решение отменить в части отказа о взыскании неустойки в полном объеме, принять в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 17.08.2010 года между истцом Обуховым Д.Л. и ответчиком Никоновым Р.Е. был подписан договор займа N 2, по условиям которого займодавец - Обухов Д.Л. предоставляет заемщику- Никонову Р.Е. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на срок до 17.11.2010 года, а заемщик - Никонов Р.Е. обязуется их вернуть в предусмотренный договором ж (л.д.6-7).

Согласно п. 1.4 договора займа N 2, договор считается заключенным с даты предоставления займа, что подтверждается предоставлением заемщиком займодавцу расписки в получении суммы займа.

В подтверждение договора займа Никоновым Р.Е. 17.08.2010 года на выдана расписка, согласно которой Никонов Р.Е. подтвердил получение денежных средств по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.8).

Разрешая спор, суд проверил документы, на которых основаны требования истца, фактическое предоставление денежных средств ответчику, установил, что сумма займа истцу не возвращена и обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям статей 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно снижен размер неустойки, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку применив положения ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер неустойки до "данные изъяты" рублей.

Проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и влияющих на законность судебного решения, которое судебная коллегия признает законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Обухова Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи