Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-28853/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2014 года частную жалобу Лебедева Владимира Ивановича на определение Одинцовского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от 24.01.2013 г. удовлетворены исковые требования Владыженской Любови Алексеевны к Лебедеву Владимиру Ивановичу об определении границ земельного участка при доме по фактическому пользованию.

09 июля 2013 года Владыженская Л.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в размере "данные изъяты" руб., за производство судебной экспертизы в сумме 80000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 800 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 17.10.2013г. с Лебедева В.И. в пользу Владыженской Л.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70000 рублей, за производство экспертизы 80000 руб., за расходы госпошлины 800 руб.

В частной жалобе Лебедев В.И. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор от 16.01.2012 г., заключенный между Владыженской Любовью Алексеевны и ИП Герасимовым Сергеем Валентиновичем об оказании правовой помощи по представительству в Одинцовском городском суде. В дело представлены акт об оказании услуг от 05.07.2013 г., подтверждающий оплату по данному договору в размере "данные изъяты" рублей..

С учетом категории гражданского дела, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения спора, участия представителя в судебных заседаниях, а также с учетом разумности и справедливости, суд обоснованно снизил подлежащие взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя до 70000 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела усматривается, что Владыженская Л.А понесла расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 80000 руб. и госпошлины в размере 800 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения, основаны на неправильном толковании норм права.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года - без изменения.

частную жалобу Лебедева Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи